Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29524/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Петербургснаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу № А56-336/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургснаб»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Фактор-недра» 2) обществу с ограниченной ответственностью «Севзапинжиниринг »

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургснаб» (далее – ООО «Петербургснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФакторНедра» (далее – ООО «Фактор-Недра», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапИнжиниринг» (далее – ООО «СевЗапИнжиниринг», ответчик 2) о взыскании с ответчиков солидарно 393 483 руб. 68 коп. задолженности по пени по соглашению о перемени лиц в обязательстве от 01.04.2021 к договору лизинга № Л-55/19 от 21.11.2019, а также части неустойки (из суммы в 1 156 143 руб. 25 коп.) – 500 000 руб. за несвоевременную оплату по Соглашению о перемене лиц в обязательстве от 01.04.2021.

От истца поступило уточнение требований, истец попросил взыскать 393 483 руб. 68 коп. задолженности по уплате пени и 1 156 143 руб. 25 коп. неустойки за нарушение Соглашения от 01.04.2021. Уточнение принято судом.

Решением суда от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ФакторНедра» и общества с ограниченной ответственностью «СевЗапИнжиниринг» взыскано солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургснаб» 393 483 руб. 68 коп. задолженности по пени по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 01.04.2021 и 350 000 руб. неустойки, а также 20 870 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он обжалуемое решение просит изменить путем удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку платежей по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 01.04.2021 в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности.

От ответчика 1 в материалы дела поступил отзыв, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика 1 против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик 2 в судебное заседание представителя не направил, отзыв на апелляционную не представил, в связи с чем жалоба рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам п.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Петербургснаб» (лизингодатель) и ООО «СевЗапИнжиниринг» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л-55/19 от 21.11.2019 (далее – Договор), в соответствии с которым лизингодатель обязался прибрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором.

ООО «Петербургснаб» во исполнение условия договора приобрело указанные лизингополучателем предметы лизинга и передало их ООО «СевЗапИнжиниринг», что подтверждается актом приема-передачи от 29.11.2019.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

Однако, ООО «СевЗапИнжиниринг» свои обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи за ним образовалась задолженность по договору в размере 3 487 348 руб.

01.04.2021 между ООО «Петербургснаб» (лизингодатель), ООО «СевЗапИнжиниринг» (первоначальный лизингополучатель) и ООО «Фактор-Недра» (новый лизингополучатель) заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга (далее - Соглашение).

Согласно условиям Соглашения новый лизингополучатель принимает на себя исполнение всех обязанностей (в том числе обязанность по уплате лизинговых платежей, пеней), а также права требования по договору лизинга в полном объеме.

В связи с наличием задолженности первоначального лизингополучателя перед лизингодателем, новый лизингополучатель принял на себя обязанность погасить задолженность по лизинговым платежам, уплатить неустойку за первоначального лизингополучателя в следующем порядке и сроки (пункт 2.3 Соглашения):

- 1 743 674 руб. (задолженность) в срок до 15.04.2021 (в назначении платежа в платежном поручении должно быть указано: «Оплата задолженности по лизинговым платежам в рамках договора лизинга № Л-55/19 от 21.11.2019 в соответствии с Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 01.04.2021»),

- 1 743 674 руб. (задолженность) в срок до 01.05.2021 (в назначении платежа в платежном поручении должно быть указано: «Оплата задолженности по лизинговым платежам в рамках договора лизинга № Л-55/19 от 21.11.2019 в соответствии с Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 01.04.2021»),

- 729 605 руб. 68 коп. (пени) в срок до 20.05.2021 (в назначении платежа в платежном поручении должно быть указано: «Оплата пени по договору лизинга № Л55/19 от 21.11.2019 в соответствии с Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 01.04.2021»),

На основании Соглашения ООО «Фактор-Недра» приняло имущество, являющееся предметом лизинга, в лизинг, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2021, однако, надлежащим образом свои обязанности по Соглашению не исполняло.

Указанные в пункте 2.3 Соглашения денежные средства уплачены им не полностью и не в согласованный сторонами срок, оплачено 3 823 470 руб. из 4 216 953 руб. 68 коп.

Согласно назначению платежей в платежных поручениях и разъяснительным письмам, ООО «Фактор-Недра» погашена (с нарушением сроков) в полном объеме задолженность по лизинговым платежам (3 487 348 р.), а также часть пени (336 121 руб. 32 коп. из 729 605 руб. 68 коп.).

Итого, задолженность по пени по Соглашению о перемене лиц в обязательстве от 01.04.2021 составила 393 483 руб. 68 коп. (4 216 953 руб. 68 коп. - 3 823 470 руб.).

При этом в соответствии с пунктом 4.1 Соглашения о перемене лиц в обязательстве новый лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пени за просрочку платежей по Соглашению (согласно расчету истца) составляет 1 156 143 руб. 25 коп.

Пени начислены только за просрочку оплаты задолженности по лизинговым платежам, с даты первой просрочки до 08.10.2021 (платеж, закрывший задолженность полностью), пени на пени истцом не начислялись.

В соответствии с договором поручительства № ДПЮЛ-55/19 от 01.04.2021, заключенным между ООО «Петербургснаб» (лизингодатель) и ООО «СевЗапИнжиниринг» (поручитель), последний отвечает в полном объеме по обязательствам ООО «Фактор-Недра», как лизингополучателя по договору лизинга № Л-55/19 от 21.11.2019 и Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.04.2021.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности, за уплату лизинговых платежей, возмещение убытков, уплату пени, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством российской федерации, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Пунктом 1.4 договора поручительства предусмотрено, что поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем. Лизингодатель вправе требовать исполнения обязательств как от лизингополучателя (по договору лизинга) и поручителя (по настоящему договору) совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга, поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию лизингодателя в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения такого требования.

Поскольку ни лизингополучателем, ни поручителем пени выплачены в пользу истца не были, он обратился в суд с иском.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как подтверждается материалам дела и вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле имеется ходатайство о снижении неустойки в письменном виде (т. 1, л.д.23), в котором ответчик 1 не только просит применить к заявленным требованиям положения ст.333 ГК РФ, но и приводит альтернативный расчет неустойки.

При этом, согласно заявленному ходатайству, расчет суммы неустойки произведен истцом исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, что в пересчете составляет 182,5% годовых при действующей ключевой ставке около 6% годовых в 2021 году. Суд первой инстанции, признав размер неустойки завышенным, пришел к выводу о необходимости его снижения до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Также апелляционный суд признает, что ставка 0,5% за каждый календарный день просрочки является чрезмерной и завышенной, направленной не на компенсацию убытков истца, а на получение необоснованной выгоды.

Кроме того, размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен допущенному ответчиками нарушению и его последствиям.

Снижение неустойки направлено на установление баланса интересов сторон, что является главной задачей суда при рассмотрении экономических споров.

Несмотря на то, что снижение размера неустойки должно зависеть от обстоятельств дела и от представленных должником возражений, её разумный размер определяется по внутреннему убеждению суда исходя из необходимости установления баланса интересов и соблюдения взаимных прав и обязанностей сторон. При установлении разумных пределов неустойки суд не может руководствоваться исключительно экономическими интересами истца.

Поскольку подлежащий взысканию с ответчиков размер неустойки является обоснованным, соответствует последствиям допущенного нарушения, учитывает разумный размер процентной ставки для взыскания неустойки, а также размер основного обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу № А56-336/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина