Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29563/2014 ) Управления пенсионного фонда Российской Федерации во Всеволожском районе Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 по делу № А56-59032/2014 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению Управление пенсионного фонда Российской Федерации во Всеволожском районе Ленинградской области

к ФГДОУ "Центр развития ребенка - детский сад № 2066 Ленинградского военного округа" Минобороны РФ

о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Всеволожском районе Ленинградской области (далее – фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 2066 Ленинградского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, ответчик) задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 17 203 руб. 87 коп., в том числе на страховую часть трудовой пенсии – 15 654 руб. 28 коп., в федеральный фонд медицинского страхования – 1 549 руб. 59 коп., а также пени в сумме 3 940 руб. 61 коп., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии – 2 790 руб. 62 коп., на накопительную часть трудовой пенсии – 400 руб. 14 коп., в федеральный фонд медицинского страхования – 749 руб. 85 коп., всего – 21 144 руб. 48 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 11.11.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе фонд просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 по делу №А56-59031/2014 между теми же лицами, вынесенного о том же предмете и по тем же основаниям.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, фондом проведена проверка расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2013 год и реестра поступления платежей по страховым взносам.

В ходе проверки установлена неполная уплата учреждением страховых взносов за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года в сумме 17 203 руб. 87 коп.

Поскольку обязанность по уплате страховых взносов страхователем не исполнена, фондом начислены пени в сумме 3 940 руб. 61 коп.

Фондом в адрес учреждения направлено требование от 25.02.2014 №05700340131093 об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 17 203 руб. 87 коп. и пени в сумме 3 940 руб. 61 коп. в срок до 18.03.2014.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требование учреждением не исполнено, фонд обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, признав заявленные фондом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Апелляционным судом установлено, что 10.06.2014 фонд обратился в суд с заявлением о взыскании с учреждения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования и пеней в общей сумме 21 144 руб. 48 коп.

11.11.2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесены решения по делу №А56-59031/2014 и по делу №А56-59032/2014, которыми с учреждения взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования и пеням в общей сумме 21 144 руб. 48 коп.

По данным, полученным с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, резолютивная часть решения по делу №А56-59031/2014 опубликована 12.11.2014 в 11 час. 28 мин., резолютивная часть решения по делу №А56-59032/2014 – 13.11.2014 в 10 час. 47 мин.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу решение суда от 11.11.2014 по делу №А56-59031/2014 вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему спору между теми же лицами имеется вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный о том же предмете и по тем же основаниям.

Повторное рассмотрение арбитражным судом спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 по делу №А56-59032/2014 отменить.

Производство по делу №А56-59032/2014 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.Л. Згурская