Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29600/2014 ) ОАО «ТГК № 1» в лице филиала «Кольский» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2014г. по делу № А42-4109/2014 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский»

к Государственной жилищной инспекции Мурманской области

о признании незаконным предписания

установил:

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» (184355, <...>, далее – ОАО «ТГК № 1», общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Мурманской области (183038, <...>, административный орган) от 13.03.2014г. № 281/34 об устранении нарушения начисления платы за коммунальную услугу по отоплению и привести расчет такой платы в соответствие с законодательством.

Решением суда первой инстанции ОАО «ТГК № 1» в лице филиала «Кольский» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «ТГК № 1» в лице филиала «Кольский» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что оспариваемое предписание неисполнимо, поскольку общество не располагает данными приборов учета для правильного исчисления коммунальной услуги за отопление за сентябрь 2013 года.

Представитель ГЖИ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы инспекция извещена надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 17.02.2014г. Государственной жилищной инспекцией Мурманской области проведена проверка ОАО «ТГК № 1» (филиал «Кольский») по вопросу правильности исчисления платежей за коммунальные услуги (отопление) по адресу: г.Апатиты Мурманской области, ул.Бредова, д.20, по жалобе жильца данного дома.

По результатам проверки составлен акт от 17.02.2014г. № 370, из которого следует, что в названном многоквартирном доме с мая 2012г. имеется общедомовой прибор учета тепловой энергии; тепловая энергия в указанный дом поставляется напрямую обществом, то есть общество является одновременно ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению.

В ходе проверки установлено, что за сентябрь 2013г. при наличии прибора учета тепловой энергии плата исчислена обществом по нормативу потребления, что противоречит положениям Порядка расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 01.07.2013 № 358-ПП.

Обществу вынесено предписание от 13.03.214 № 281/34, согласно которому заявитель обязан в срок до 05.05.2014 устранить нарушения расчета платы за коммунальные услуги по отоплению за сентябрь 2013.

Общество с указанным предписанием ГЖИ не согласилось по тем основаниям, что оспариваемое предписание неисполнимо, поскольку общество не располагает данными приборов учета для правильного исчисления коммунальной услуги за отопление за сентябрь 2013 года. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, дал оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к названным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что в нарушение приведенных норм обществом начислена плата за сентябрь 2013 по нормативу потребления тепловой энергии.

Доводы заявителя о том, что общество стало предоставлять указанную услугу только с апреля 2013 года, из оспариваемого предписания не следует, какие именно данные необходимо использовать для исчисления спорной платы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку обязанность по правильному расчету поставляемых коммунальных услуг императивно возложена на общество.

Постановлением Правительства Мурманской области от 01.07.2013 № 358-ПП с 01.09.2013 утвержден порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых (нежилых) помещениях многоквартирного дома, оборудованного общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии.

Пунктом 1 названного Порядка предусмотрена формула исчисления платы за отопление (руб.) в 1-м жилом (нежилом) помещении многоквартирного дома.

Однако в данном случае подтверждается, что коллективный прибор учета тепловой энергии спорного дома существует с мая 2012г.

Вывод ГЖИ о необходимости применения 1/12 годового объема потребленной по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, а именно, за период с сентября 2012 года по август 2013 года, при определении платы за отопление за сентябрь 2013 года основан на законе.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о неисполнимости оспариваемого предписания повторяют его позицию, указанную в заявлении, которой дана оценка судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется. Неисполнимость оспариваемого предписания обществом не доказана.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 октября 2014 года по делу № А42-4109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

Е.А. Сомова