Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: Весна Д.Н. по доверенности от 01.01.2023 (онлайн)
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.07.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29605/2023) ООО "КСК Сибирь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-38919/2022, принятое

по иску ООО "АБ Энерго"
к ООО "КСК Сибирь"
о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АБ Энерго" (ОГРН: <***>, адрес: 644024, <...>, далее - ООО "АБ Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания Сибирь» (ОГРН: <***>, адрес: 634009, <...>, далее - ООО "КСК Сибирь", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 021 286 руб. 07 коп., неустойки за период с 12.04.2022 по 04.04.2022 в размере 983 766 руб. 88 коп., неустойки за период с 05.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности, а также 43 025 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 23.08.2022 с ООО "КСК Сибирь" в пользу ООО "АБ Энерго" взысканы задолженность в размере 3 021 286 руб. 07 коп., неустойка за период с 12.02.2022 по 04.04.2022 в размере 983 766 руб. 88 коп., неустойка за период с 05.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением № 497, а также 43 025 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2023 решение от 23.08.2022 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 3 021 286,07 руб. задолженности; 971 681,73 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022; неустойки, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки и 42 895 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.05.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А5638919/2022 оставлено без изменения.

ООО "АБ Энерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размер 100 339,98 руб.

Определением от 13.07.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "КСК Сибирь" в пользу ООО "АБ Энерго" судебные расходы в размере 99 626 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 713 руб. 88 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО "КСК Сибирь" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на завышенность и необоснованность судебных расходов; затраты представителей истца на услуги такси не являются необходимыми и обоснованными при наличии общественного транспорта; настоящее дело не представляло сложности и не требовало участия двух представителей; размер расходов на оплату суточных является чрезмерным. Учитывая изложенное, ответчик полагает обоснованными расходы на оплату услуг представителей в размере 43 366 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: приказы о направлении сотрудников истца ФИО3, Весна Д.Н., ФИО4 в командировку, служебные задания на командировку, авансовые отчеты, электронные авиабилеты, посадочные талоны, электронные ж/д билеты, отчеты о поездках и кассовые чеки на такси, счета на гостиницу, квитанции на почтовые отправления.

Как установлено в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения спорных расходов подтверждается представленными в материалы документами и связан с участием сотрудников истца при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на завышенность и необоснованность судебных расходов; затраты представителей истца на услуги такси не являются необходимыми и обоснованными при наличии общественного транспорта; настоящее дело не представляло сложности и не требовало участия двух представителей; размер расходов на оплату суточных является чрезмерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перемещение на такси является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат, следовательно, понесённые транспортные расходы не являются чрезмерными. К тому же следует отметить, что такой способ передвижения в рассматриваемых случаях обусловлен объективными обстоятельствами невозможности воспользоваться иным видом городского транспорта из-за поздних или ранних авиарейсов.

При этом связь данных расходов с данным делом подтверждена, учитывая даты проведения судебных заседаний, а также даты, проставленные на чеках/квитанциях об оплате услуг такси.

Доводы подателя жалобы о необоснованной необходимости участия в одном из заседаний двух представителей истца со ссылкой на несложность рассматриваемого спора, признается апелляционным судом несостоятельным, учитывая рассмотрение дела в судах трех инстанций.

Ответчик также указывает на то, что суточные в размере 2000 руб. являются чрезмерными, необоснованными и подлежат снижению до 700 руб.

В материалы дела представлена соответствующая выписка из локального нормативного акта компании истца с установлением размера суточных.

Особенности порядка направления работников в служебные командировки определяет Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее – Положение № 749).

Согласно абзацу 3 пункта 11 Положения № 749 суточные выплачиваются за каждый день нахождения в командировке, включая выходные, праздничные дни, дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути.

Факт нахождения сотрудников истца в судебных заседаниях судов трех инстанций подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные истцом документы, приняв во внимание специфику транспортного сообщения между г. Омском и Санкт-Петербургом, удаленность нахождения истца, необходимость обеспечения представителю достаточного уровня комфорта при следовании к месту командировки и обратно и при проживании в отсутствие установленной законом обязанности приобретать соответствующие услуги по минимальной цене, признает

понесенные расходы относящимися к рассматриваемому делу, экономически обоснованными и оправданными, не выходящими за пределы разумных пределов.

Основания для отмены принятого по делу определения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2023 года по делу № А56-38919/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания Сибирь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Б. Семенова