Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2014 по делу № А21-4049/2014 (судья Валовая А.Ю.), принятое по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Молочное дело – Пильна»,

установил:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Молочное дело - Пильна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Молочное дело - Пильна», должник, общество) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника.

Решением суда от 23.06.2014 ликвидируемый должник ООО «Молочное дело - Пильна» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок до 30.10.2014. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2. Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии газеты №130 от 26.07.2014.

Определением суда от 29.10.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Молочное дело – Пильна» завершено.

На указанное определение УФНС по Калининградской области (далее – уполномоченный орган) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 29.10.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции, не исследовав материала дела и отчет конкурсного управляющего ООО «Молочное дело - Пильна», преждевременно вынес определение о завершении конкурсного производства в отношении должника. Суд не исследовал материалы дела о банкротстве должника, а именно включение в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа. Податель жалобы ссылается на нарушение прав уполномоченного органа, в связи с тем, что конкурсное производство завершено, а рассмотрение требований кредиторов о включении в реестр кредиторской задолженности после завершения конкурсного производства Законом о банкротстве не предусмотрено.

В судебном заседании арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов от 09.10.2014, в котором принял участие конкурсный кредитор ФИО3, обладающий 100% голосов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, большинством голосов приняты решения об утверждение отчёта конкурсного управляющего, завершении конкурсного производство.

15.10.2014 конкурсный управляющий ФИО2 представил в суд отчет о результатах процедуры банкротства и, основываясь на решении собрания кредиторов Общества от 09.10.2014, обратился к арбитражному суду с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 149 Закона о банкротстве, процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Молочное дело - Пильна» завершил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 147 Закона о банкротстве после завершения мероприятий, проводимых в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Молочное дело - Пильна» в суд был представлен отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

По результатам рассмотрения отчета о проведении процедуры конкурсного производства судом первой инстанции установлено, что платежеспособность должника восстановить не представилось возможным, ликвидного имущества для покрытия судебных расходов не выявлено, что подтверждено документально и кредитором не опровергнуто путем представления соответствующих доказательств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса. Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве был осуществлен анализ финансового состояния должника и приняты все необходимые меры, направленные на поиск, выявление имущества должника, возврат дебиторской задолженности. За счёт дебиторской задолженности были погашены требования кредиторов первой очереди, частично третьей очереди; возмещены расходы арбитражного управляющего, иного имущества у должника выявлено не было. Мероприятия, необходимые для данной процедуры банкротства, выполнены, направлены сведения в Отдел персонифицированного учета Управления ПФР в г. Калининграде, документы, подлежащие хранению, переданы в архив, печать должника уничтожена, сделки для оспаривания выявлены не были.

Срок для предъявления требований в порядке пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве истёк, реестр требований кредиторов закрыт.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 данного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредитором, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредитором не имеется, и, принимая во внимание решения, принятые на собрании кредиторов от 09.10.2014, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника ввиду нецелесообразности продления его срока, поскольку это повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов. Кроме того, ходатайств о продлении процедуры конкурсного производства не поступало.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материально права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что уполномоченный орган не принимал участие в собрании кредиторов, в связи с неуведомлением его о проведении указанного собрания, и по этой причине уполномоченный орган не имел возможности оспорить решения, принятые на указанном собрании кредиторов, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющие правового значения. Как следует из содержания апелляционной жалобы, требование уполномоченного органа было назначено к рассмотрению на 10.11.2014, следовательно, на момент проведения собрания кредиторов должника (09.10.2014) уполномоченный орган не являлся конкурсным кредитором ООО «Молочное дело - Пильна» и, соответственно, не мог участвовать в собрании кредиторов.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2014 по делу № А21-4049/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова