Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Вэлмос» (ОГРН <***>, место нахождения: 198880, Ленинградская обл., Выборг, ул. Таммисуо, д.44; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, место нахождения: 125047, <...>; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 85 629 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец не согласен с выводом суда о том, что автомобиль застрахован в штатной комплектации завода изготовителя. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что факт отсутствия штатного отопителя был отражен при заключении договора страхования и подтвержден страховой компанией соответствующей отметкой в пункте 2.2 приложения к полису № SYS590325015. Кроме того, довод ответчика о том, что автономный отопитель является штатной комплектацией, не может быть принят во внимание, поскольку автомобиль марки «Scania» был приобретен ООО «Вэлмос +» не у официального дилера, был длительный период в эксплуатации у прежнего владельца, что отражено в паспорте транспортного средства.

Указанные доводы ответчик обосновывает доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе – копией паспорта транспортного средства и приложением к полису № SYS590325015.

Учитывая, что в суд первой инстанции эти доказательства представлены не были, в силу части 2 статьи 272¹ АПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Представитель страховой компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Вэлмос+» (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования от 26.06.2013 и оформлен полис № SYS590325015.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.08.2013, принадлежащий обществу автомобиль марки «Scania» (государственный регистрационный знак <***>) получил механические повреждения, подлежащие покрытию страховой выплатой по полису № SYS590325015.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем с выплатой страхователю страхового возмещения на условиях «Полная гибель» с условием передачи страховщику права собственности на поврежденный автомобиль.

В соответствии с письмом страховщика от 17.10.2013 сумма страхового возмещения по страховому случаю составила 743 912 руб.

Из указанной суммы страховая компания вычла сумму невыплаченного страхователем на момент страхового возмещения взноса (19 286 руб.), стоимость отсутствующих на момент передачи страховщику автомобиля шин (с учетом работ по их установке – 26 180 руб.) и стоимость автономного отопителя салона, состоящего из следующих деталей: обогрев EBERSPDILC, монтажная плата, облицовка 3, впускной трудопровод, выпускная труба (общей стоимостью 85 629 руб.).

Стоимость указанных объектов установлена на основании экспертного заключения ООО «Кар-экс».

05.05.2014 между ООО «Вэлмос+» (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) №003, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании со страховой компании задолженности, вытекающей из материального ущерба, причиненного цеденту в результате произошедшего страхового случая, и возникший в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования (полис от 26.06.2013 № SYS590325015), заключенному между виновником ДТП и должником в размере не полностью выплаченной в пользу цедента суммы страхового возмещения на условиях «Полная гибель» - 85629 руб.

Ссылаясь на наличие приобретенных по договору цессии от 05.05.2014 прав, а также неполную выплату страхового возмещения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового случая также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, по условиям договора цессии (уступки права требования) от 05.05.2014 №003 ООО «Вэлмос+» передало обществу право требования о взыскании со страховой компании задолженности, вытекающей из материального ущерба, причиненного цеденту в результате произошедшего страхового случая, и возникшей в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования (полис от 26.06.2013 № SYS590325015).

По условиям договора страхования от 26.06.2013, оформленного полисом № SYS590325015, объектом страхования является автомобиль марки «SCANIA» R114 GA4X2NA, 2002 года выпуска, VIN номер YS2R4X20001277027, государственный регистрационный знак <***>).

По условиям договора страхования оборудование, указанное в настоящем полисе или описании транспортного средства, покрывается страхованием КАСКО (риски «Ущерб», «Хищение») при условии, что оно установлено заводом-изготовителем. Перечень: антиблокировочная система, гидроусилитель руля, кондиционер, количество подушек безопасности 2, противотуманные фары.

06.12.2013 в связи с наступлением страхового случая заключено дополнительное соглашение к договору страхования № SYS590325015.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, в случае отсутствия и/или повреждения узлов агрегатов и деталей передаваемого страховщику ТС отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю, последний вправе уменьшить соответственно размер страхового возмещения, указанного в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, в соответствии с дополнительным заключением экспертизы.

На основании экспертного заключения ООО «Кар-экс» страховая компания вычла из суммы страхового возмещения в размере 743 912 руб. сумму невыплаченного страхователем на момент страхового возмещения взноса (19 286 руб.), стоимость отсутствующих на момент передачи страховщику автомобиля шин (с учетом работ по их установке – 26 180 руб.) и стоимость автономного отопителя салона, состоящего из следующих деталей: обогрев EBERSPDILC, монтажная плата, облицовка 3, впускной трудопровод, выпускная труба (общей стоимостью 85 629 руб.).

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что факт отсутствия штатного отопителя был отражен при заключении договора страхования и подтвержден страховой компанией соответствующей отметкой в пункте 2.2 приложения к полису № SYS590325015.

Вместе с тем, приложение к полису № SYS590325015 истцом в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, поскольку общество не опровергло обоснованность исключения страховой компанией из суммы страхового возмещения в размере 743 912 руб. стоимости автономного отопителя салона, состоящего из следующих деталей: обогрев EBERSPDILC, монтажная плата, облицовка 3, впускной трудопровод, выпускная труба (общей стоимостью 85 629 руб.), суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу № А56-56467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.Л. Згурская