Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «НефтеТрансСервис» ФИО1 (доверенность от 15.12.2016 № 222-Д/НТС), от общества с ограниченной ответственностью «Универсальный перегрузочный комплекс» ФИО2 (доверенность от 11.04.2016),

рассмотрев 13.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный перегрузочный комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу № А56-32091/2015,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «НефтеТрансСервис», место нахождения: 121354, Москва, Витебская улица, дом 9, строение 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество «НефтеТрансСервис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный перегрузочный комплекс», место нахождения: 188480, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество «УПК»), о взыскании 8 930 030,23 руб. в возмещение убытков, образовавшихся в связи с повреждением при выполнении погрузочно-загрузочных работ в период с декабря 2011 по декабрь 2014 года 729 вагонов.

Решением от 19.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества «УПК» в пользу Общества «НефтеТрансСервис» в возмещение убытков взыскано 834 915,25 руб.; в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2016 решение от 19.11.2015 изменено: с Общества «УПК» в пользу Общества «НефтеТрансСервис» в возмещение убытков взыскано 1 551 457,67 руб.; в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.05.2016 решение от 19.11.2015 и постановление от 10.02.2016 в части отказа во взыскании 7 378 572,56 руб. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части постановление от 10.02.2016 оставлено без изменения.

Решением от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2016, с Общества «УПК» в пользу Общества «НефтеТрансСервис» в возмещение убытков взыскано 6 741 142,88 руб., в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество «УПК», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 29.09.2016 и постановление от 21.12.2016, вынести новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Общество «УПК» указало, что суды неправомерно применили общий, а не специальный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскали с него стоимость регулировки тормозной рычажной перетяжки и контрольно-регламентных работ.

В судебном заседании представитель Общество «УПК» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества «НефтеТрансСервис» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 31.12.2011 по 02.12.2014 Общество «УПК» при выполнении на путях необщего пользования погрузочно- разгрузочных работ повредило 729 вагонов, принадлежащих Обществу «НефтеТрансСервис», о чем составлены соответствующие акты.

В претензии от 24.12.2014 № 1223-При/НТС Общество «НефтеТрансСервис» потребовало от Общества «УПК» возместить 8 930 030,23 руб. убытков, связанных с ремонтом поврежденных вагонов.

Поскольку Общество «УПК» оставило названную претензию без удовлетворения, Общество «НефтеТрансСервис» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик, отметив, что исковое заявление подано 14.05.2015, сослался на пропуск истцом предусмотренного статьей 797 ГК РФ однолетнего срока исковой давности в отношении части заявленных требований, а также указал, что истец незаконно включил в расчет убытков стоимость регулировки тормозной рычажной перетяжки и контрольно-регламентных работ.

При новом рассмотрении дела в части требования о взыскании в возмещении убытков 7 378 572,56 руб. суд первой инстанции применил общий срок исковой давности и взыскал с Общества «УПК» в пользу Общества «НефтеТрансСервис» 6 741 142,88 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанной позицией.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур ж.д. транспорта общего пользования, владельцами ж.д. путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами ж.д. транспорта общего пользования и ж.д. транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры ж.д. транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Из материалов дела усматривается, что в рамках сложившихся между

сторонами спора правоотношений перевозчиком выступает открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Общество «НефтеТрансСервис» является лишь титульным владельцем (арендатором) вагонов, которыми осуществляются перевозки.

Статьей 104 Устава предусмотрен механизм возмещения перевозчику убытков в случае повреждения грузоотправителем или грузополучателем предоставленных перевозчиком вагонов.

Между тем в настоящем случае вагоны принадлежат Обществу «НефтеТрансСервис», не являющемуся стороной правоотношений по перевозке, на которое не распространяется предусмотренный статьей 104 Устава механизм возмещения убытков, а к правоотношениям с его участием не применяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовые основания для применения годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 797 ГК РФ, отсутствуют.

Поскольку между сторонами настоящего спора отсутствуют подрядные правоотношения, к ним неприменимы и положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленный в статье 725 ГК РФ сокращенный однолетний срок исковой давности.

В связи с изложенным суды, рассматривая настоящий спор, правомерно применили предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила об обязательствах из причинения вреда и общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Надлежит отклонить довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании стоимости регулировки тормозной рычажной перетяжки и контрольно-регламентных работ.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4

РД 32 ЦВ-056-97 «Руководство по текущему отцепочному ремонту» при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для проведения текущего отцепочного ремонта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу № А56-32091/2015 оставить без изменения, а

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный
перегрузочный комплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Власова
Судьи В.В. Дмитриев

Л.Л. Никитушкина