Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная корпорация «Техстройсинтез» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прикар» 16120 000 рублей задолженности по договору перевозки № АП269/15 от 01.09.2010, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 с ООО «Прикар» в пользу ООО «Торгово-транспортная корпорация «Техстройсинтез» 16120 000 рублей задолженности.

Обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Прикар» в виде 150 940 кубических метров песка строительного (карьерного), имеющего следующие качественные характеристики: модуль крупности 1,5; коэффициент фильтрации 2 м/сут, на общую сумму 15 999 640 рублей. Местонахождение заложенного имущества: Ленинградская область, Всеволожский район, посёлок Углово, песчаный карьер «Углово-1». Установлен порядок реализации заложенного имущества в виде передачи заложенного имущества ООО «Торгово-транспортная корпорация «Техстройсинтез».

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ФГКУ «Северо-западное ТУИО Минобороны России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части взыскания на заложенное имущество.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не учтено, что ООО «Сокол» на момент заключения договора поставки в связи с приостановлением лицензии не имело права на добычу песка. Кроме того, Карьер в пос. Углово располагается на территории войсковой части 53167-7, на земельном участке 47:07:09-15-007:0004, находящемся в федеральной собственности, что подтверждается свидетельством 78-АД 706215. Право постоянного бессрочного пользования на указанный земельный участок перешло к ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России в результате универсального правопреемства при присоединении 59 ОМИС к Учреждению, что подтверждается передаточным актом.

Вопреки позиции истца, на песок, залегающий в недрах, не может быть обращено взыскание.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для безусловной отмены решения, выразившихся в нарушении пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.02.2015 в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом с правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции , привлек к участию в деле ФГКУ «Северо-Западное ТУИО Минобороны России» и ООО «Сокол».

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Представитель ФГКУ «Северо-Западное ТУИО Минобороны России» просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что договор между ООО «Сокол» и военной частью расторгнут, более того, действие лицензии на добычу песка было приостановлено.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между ООО «Торгово-транспортная корпорация «Техстройсинтез» и ООО «Прикар» заключен договор перевозки №АП269/15, в соответствии с которым ООО «Прикар» заказывает и оплачивает, а ООО «Торгово-транспортная корпорация «Техстройсинтез» организует и осуществляет перевозку грузов ООО «Прикар» собственными или привлеченными силами.

В рамках заключенного договора, ООО «Торгово-транспортная корпорация «Техстройсинтез» оказало услуги по перевозке груза – песка строительного, ответчику на общую сумму 16 120 000 рублей, в подтверждение чего были составлены двусторонние акты от 30.09.2010, 31.10.2010, 30.11.2010, 31.12.2010.

Дополнительным соглашением №1 от 29.03.2011 к договору перевозки №АП269/15 от 01.09.2010 изменён срок оплаты данного договора, стороны пришли к соглашению, что вышеуказанная задолженность в размере 16 120 000 рублей подлежит оплате не позднее 31.12.2011.

В счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору перевозки №АП269/15 от 01.09.2010 между ООО «Торгово-транспортная корпорация «Техстройсинтез» и ООО «Прикар» заключен договор залога от 29.03.2011 №17/03/3/1, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу следующее имущество: 150940 кубических метров песка строительного (карьерного) (характеристики: модуль крупности 1,5; коэффициент фильтрации 2 м/сут.) на общую сумму 15 999 640 рублей.

Местонахождение предмета залога: Ленинградская область, Всеволожский район, посёлок Углово, песчаный карьер «Углово-1».

Пунктом 4.2 договора стороны установили порядок реализации заложенного имущества в виде его передачи ООО «ТТК «Техстройсинтез».

Ссылаясь на то, что оплата по договору транспортировки произведена не была, претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Карьер Углово-1 в пос. Углово располагается на территории войсковой части 53167-7, на земельном участке 47:07:09-15-007:0004, находящемся в федеральной собственности, что подтверждается свидетельством 78-АД 706215.

Право постоянного бессрочного пользования на указанный земельный участок перешло к ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России в результате универсального правопреемства при присоединении 59 ОМИС к Учреждению, что подтверждается передаточным актом.

При этом, карьер «Углово-1» в соответствии с пунктом 4 статьи 2.1 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» относится к участкам недр федерального значения.

В соответствии с пунктом 1.2 Закона «О недрах» недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

24.01.2011 между ООО «Сокол» (Поставщик) и ООО «Прикар» (Покупатель) был заключен договор №24П на поставку принадлежащего продавцу песка строительного (карьерного). Передача товара в соответствии с условиями договора производится в Ленинградской области, в поселке Углово, песчаный карьер «Углово-1».

Согласно пункту 2.5 договора право собственности на товар переходит в момент передачи товара.

28.03.2011 представителями сторон подписана товарная накладная №35, свидетельствующая об отгрузке покупателю песка строительного по договору №24П. Оригинал товарной накладной в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 11 Закона «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Из материалов дела усматривается то, что ООО «Сокол» осуществляло разведку и добычу песка в карьере «Углово-1» на основании лицензии на пользование недрами в соответствии с условиями договора подряда №05/06 от 24.05.2006, заключенному с Управлением капитального строительства Северного Флота. В соответствии с условиями договора подряда, пользование недрами ООО «Сокол» должно было осуществляться в процессе выполнения работ на территории войсковой части 31181 в рамках договора подряда.

Договор был расторгнут 30.12.2008, деятельность ООО «Сокол» на терртории воинской части согласно сведениям, предоставленным Военной прокуратурой Западного военного округа была прекращена с 14.04.2010.

Согласно абзацу 2 статьи 11 Закона «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Решением Комитета по природным ресурсам Ленинградской области №23 от 21.06.2010, право пользования недрами, предоставленное ООО «Сокол» на основании лицензии, было приостановлено и до настоящего момента не возобновлялось.

Суд апелляционной инстанции определением от 03.02.2015 обязал ООО «Сокол» представить лицензию на месторождение «Углово-1», подтверждающую основания производства работ на объекте. Требования суда исполнены не были.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Сокол», заключая договор поставки №24П, действовало в нарушение норм действующего законодательства, поскольку не имело права ни на добычу песка, ни на его реализацию с 21.06.2010.

Документы, представленные в подтверждение факта перевозки, в силу изложенного, не могут являться надлежащим и достаточным доказательством наличия задолженности по договору от 01.09.2010.

Между истцом и ответчиком 29.03.2011 после подписания 28.03.2011 дополнительного соглашения к договору перевозки был заключен договор залога, в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель передал залогодержателю в обеспечение обязательств по договору перевозки 150 940 кубических метров строительного песка. Местонахождение предмета залога: Ленинградская область, Всеволожский район, посёлок Углово, песчаный карьер «Углово-1». При этом пунктом 1.2 договора установлено, что предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается договором поставки №24П от 24.01.2011.

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно пункту 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором располагается карьер, находится в федеральной собственности, правомочия собственника в отношении него осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 1.2 Закона «О недрах» участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

На момент заключения договора залога действие лицензии было приостановлено с 01.06.2010, доказательств того, что песок был добыт ООО «Сокол» до приостановления действия лицензии и в виде готовой продукции располагался на территории карьера, материалы дела не содержат.

В настоящее время, на участке карьера «Углово-1» отсутствует готовая продукция в виде конусов или навалов добытого песка, что установлено в ходе прокурорской проверки с привлечением специалиста-главного специалиста геологического контроля Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В судебное заседание представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом, не явились, требования суда о предоставлении документов не исполнили.

Учитывая вышеизложенное, ввиду того, что на песок, находящийся в недрах на участке федеральной собственности в силу прямого законодательного запрета не может быть предметом залога, право собственности у продавца на песок и право залога у залогодержателя не возникло, оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.014 по делу № А56-14577/2014 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян