Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29726/2014 ) ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 октября 2014 года по делу № А26-7353/2014 (судья Левичева Е.И.), принятое

по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

к ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания»

о взыскании 12 569 747,74 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН: 1047855175785, место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31) (далее - истец, ОАО «МРСК Северо-Запада», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (ОГРН: 1026600931180, место нахождения: 623406, Свердловская область, город Каменск - Уральский, улица Заводская, дом 10) (далее - ответчик, исполнитель, потребитель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 871 648,31 рублей, начисленных за период с момента вынесения судом первой инстанции решений и до даты фактического погашения задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 698 099,42 рублей, начисленных на всю взысканную сумму с момента вступления судебных актов в законную силу и до даты фактического исполнения судебных актов, а также, в случае несвоевременного исполнения судебного акта о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 871 648,31 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму с момента вступления судебных актов по делам № А26-2310/2012, № А26-3769/2012, № А26-4130/2012, № А26-8185/2012, № А26-9566/2012, № А26-11493/2012, № А26-1287/2013, № А26-1896/2013, № 26-3861/2013, № А26-5467/2013, № А26-6988/2013, № А26-7854/2013, № А26-5859/2013, № А26-7175/2013, № А26-9168/2013, № А26-514/2014, может быть рассмотрен только в рамках вышеуказанных дел. По его мнению, судом не учтены разъяснения Президиума ВАС РФ в постановлениях от 18.09.2012 №5338/12, а также от 28.07.2009 №6961/09.

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы представителем истца поддержаны.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между компанией (исполнитель) и Обществом (потребитель) заключён договор № НАЗ-2010 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 года (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий) (том 1 л.д. 19 - 37), согласно которому исполнитель обязался оказывать с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах своих электрических сетей услуги по передаче электрической энергии, а потребитель, соответственно, обязался оплачивать эти услуги.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в период с декабря 2011 года по декабрь 2013 года, послужило обращению Компании в Арбитражный суд Республики Карелия с исковыми заявлениями о взыскании с Общества задолженности по договору.

На основании вступивших в законную силу судебных актов по делам № А26-2310/2012, № А26-3769/2012, № А26-4130/2012, № А26-8185/2012, № А26-9566/2012, № А26-11493/2012, № А26-1287/2013, № А26-1896/2013, № 26-3861/2013, № А26-5467/2013, № А26-6988/2013, № А26-7854/2013, № А26-5859/2013, № А26-7175/2013, № А26-9168/2013, № А26-514/2014 (том 1 л.д. 38-67) судом были выданы исполнительные листы, в соответствии с которыми с расчетного счета ответчика истцу были перечислены взысканные судом суммы, которые включали в себя суммы задолженности по договору, суммы неустойки (проценты за пользование чужими денежными средствами), а также суммы государственной пошлины.

ОАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 871 648,31 рублей, начисленных за период с момента вынесения судом первой инстанции решений и до даты фактического погашения задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 698 099,42 рублей, начисленных на всю взысканную сумму с момента вступления судебных актов в законную силу и до даты фактического исполнения судебных актов, а также, в случае несвоевременного исполнения судебного акта о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно Постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 904/10 в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства

Суд первой инстанции, проверив расчеты истца, правомерно с учетом положений Постановления ВАС №22 удовлетворил иск в части взыскания 2871648,31 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» установлено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму с момента вступления судебных актов по указанным истцом делам в законную силу и до даты фактического их исполнения в сумме 9 698 099,42 рублей обоснованно применены вышеуказанные положения, в силу чего иск в указанной части оставлен без удовлетворения.

Доводы истца со ссылками на разъяснения Президиума ВАС РФ в постановлениях от 18.09.2012 №5338/12, а также от 28.07.2009 №6961/09 не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего права.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна в тех случаях, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

Наличия такого случая в данном споре судом не установлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 904/10 от 08.06.2010, положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2014 по делу № А26-7353/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова