Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «ПЕТРОЗАВОДСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ», место нахождения: <...>, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному унитарному Петрозаводскому предприятию электрических сетей, место нахождения: <...>, (далее - Предприятие) об обязании ответчика зачесть стоимость произведенного капитального ремонта в счет арендной платы по договору аренды недвижимого имущества (долгосрочный) от 23.07.2005г. на общую сумму 324 355 руб. 05 коп.

В судебном заседании 02.10.2014г. Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило обязать ответчика зачесть стоимость произведенного капитального ремонта в счет арендной платы на общую сумму 202 842 руб. 82 коп., из них стоимость ремонта по объектам составляет: ТП 153 - 155 307 руб. 81 коп., ТП 136 - 47 535 руб. 01 коп.

Арбитражный суд Республики Карелия решением от 17.10.2014г. обязал Муниципальное унитарное Петрозаводское предприятие электрических сетей произвести зачёт стоимости затрат Открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» по капитальному ремонту арендованного имущества в сумме 155 307 руб. 81 коп. в счёт арендной платы по договору аренды недвижимого имущества (долгосрочный) от 23.07.2005г.; в остальной части иска отказал.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 17.10.2014г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Общества в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение от 17.10.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 23.07.2005г. аренды недвижимого имущества (долгосрочный), по условиям которого Предприятие за обусловленную договором плату передало в аренду Обществу сроком на 20 лет имущество для обеспечения потребителей на территории города Петрозаводска услугами электроснабжения (пункты 1.1., 2.1., 3.4. договора).

Обязанность по осуществлению капитального ремонта имущества пунктом 4.3. договора возложена на арендатора. При этом работы, стоимость которых не возмещается действующими тарифами, выполняются арендатором при условии определения источников их финансирования.

Порядок проведения капитального ремонта регламентирован пунктами 4.5.1.-4.5.5. договора.

В соответствии с пунктом 4.5.1.договора стоимость, виды и объёмы работ по капитальному ремонту, которые могут выполняться арендатором, устанавливаются путем ежегодного утверждения арендодателем Плана капитального ремонта имущества.

План капитального ремонта имущества может быть изменен арендодателем на основании письменных предложений арендатора, либо в случае возникновения необходимости. О возникшей необходимости проведения капитального ремонта имущества, не включённого в утвержденный арендодателем План капитального ремонта, стороны письменно уведомляют друг друга с предоставлением перечня работ и их стоимости (пункт 4.5.2).

Арендатор осуществляет капитальный ремонт своими силами либо путём привлечения специализированных организаций (пункт 4.5.3).

Арендатор осуществляет проведение капитального ремонта за счёт следующих средств:

- за счёт средств, включённых в тариф;

- путем зачёта стоимости ремонтов в счёт арендной платы, подлежащей уплате арендатором арендодателю, в соответствии с настоящим договором в объёме начисленной амортизации (пункт 4.5.4. договора).

В случае проведения арендатором капитального ремонта имущества за свой счёт и за пределами утвержденного арендодателем Плана капитального ремонта имущества, возмещение произведенных расходов не производится (пункт 4.5.5 договора).

План работ на 2013 год по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации утвержден сторонами (л.д.22-23).

Ссылаясь на то, что в соответствии с планом по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации на 2013 года Общество выполнило работы с учетом уточненных требований на общую сумму 202 842 руб. 82 коп. (стоимость ремонта по модернизации ВЛ-0,4 кВ ТП 153 - 155 307 руб. 81 коп., модернизация ВЛ-0,4 кВ ТП 136 - 47 535 руб. 01 коп.), которая подлежит зачету в счет арендной платы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части зачета в счет арендной платы стоимости работ по модернизации ВЛ-0,4 кВ ТП 153 в сумме 155 307 руб. 81 коп. Возражений относительно указанной суммы ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

По Плану работ по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации на 2013 год арендатор обязался выполнить модернизацию ВЛ-0,4 кВ ТП-136, а именно: произвести замену неизолированного провода А-50 на изолированный провод СИП2 3*70+1*95 - 1200м и СИП 4*16 - 800м, то есть провести работы по улучшению качеств имущества за счет изменения его характеристик.

Из составленного сторонами акта обследования следует, что провода А-50 не демонтированы и провода СИП2 3*70+1*95 - 1200м и СИП 4*16 - 800м не подключены, электрическое снабжение по ВЛ-0,4 кВ ТП-136 не осуществляется. Следовательно, истец работы по модернизации ВЛ-0,4 кВ ТП-136 не выполнил в полном объеме. Таким образом, работы, стоимость которых истец просит зачесть в счет арендной платы, не являются модернизацией ВЛ-0,4 кВ ТП-136.

Поскольку истец выполнил работы не в соответствии с Планом, то у ответчика не возникло обязанности произвести зачет стоимости ремонта ВЛ-0,4 кВ ТП-136, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о зачете в счет арендной платы стоимости работ по модернизации ВЛ-0,4 кВ ТП 136 в сумме 47 535 руб. 01 коп.

Доводы истца об этапности выполняемых работ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в Плане ремонтов на 2013г. определен срок выполнения работ в полном объеме - 2 квартал 2013г., этапы выполнения работ по модернизации не определены, общая стоимость работ по пункту 17 Плана составляет 195 624 руб. 35 коп., в то время как стоимость выполненных работ составила только 47 535 руб. 01 коп.; предложений о внесении изменений в план и переносе сроков работ от истца не поступало.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 октября 2014 года по делу № А26-5281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина