Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29733/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "Дэнмар-Лизинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 о прекращении производства по делу № А56-37763/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дэнмар-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргМаш"

иное лицо: закрытое акционерное общество «Совместное предприятие «Мекаминефть»

о признании сделки заключенной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дэнмар-Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» (далее – ответчик) о признании сделки по передаче собственных простых векселей № 0019701 от 26.03.2014 г., № 0019702 от 26.03.2014 г., № 0019703 от 26.03.2014 г, № 0019704 от 26.03.2014 г., № 0019705 от 26.03.2014 г., № 0019706 от 26.03.2014 г., № 0019707 от 26.03.2014 г., № 0019708 от 26.03.2014 г., № 0019709 от 26.03.2014 г., № 0019710 от 26.03.2014 г., № 0019711 от 26.03.2014 г., № 0019712 от 26.03.2014 г., № 0019713 от 26.03.2014 г., переданных по акту приема - передачи векселей от 26.03.2014 г. на общую сумму 248 571 449 руб. 39 коп. в счёт погашения задолженности по договору купли-продажи № О3-ТМ-2012 от 05.10.2012 г. заключённой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 дело № А40-254678/21-158-1471 передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 исковое заявление ООО «Дэнмар-Лизинг» принято к производству (дело № А56-37763/2022).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения в связи с тождественностью иска с делом №А56-37828/2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 прекращено производство по делу.

Не согласившись с определением суда от 25.07.2022, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильное истолкование закона; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ЗАО «СП «Мекаминефть» поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного государства.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» в рамках дела №А56-37828/2015 ООО "Дэнмар-Лизинг" обращалось с иском к ООО "ТоргМаш" о признании сделки по передаче собственных простых векселей № 0019701 от 26.03.2014 г., № 0019702 от 26.03.2014 г., № 0019703 от 26.03.2014 г, № 0019704 от 26.03.2014 г., № 0019705 от 26.03.2014 г., № 0019706 от 26.03.2014 г., № 0019707 от 26.03.2014 г., № 0019708 от 26.03.2014 г., № 0019709 от 26.03.2014 г., № 0019710 от 26.03.2014 г., № 0019711 от 26.03.2014 г., № 0019712 от 26.03.2014 г., № 0019713 от 26.03.2014 г., переданных по акту приема - передачи векселей от 26.03.2014 г. на общую сумму 248 571 449 руб. 39 коп. в счёт погашения задолженности по договору купли-продажи № ОЗ-ТМ-2012 от 05.10.2012 г. заключённой.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу №А56-37828/2015 в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Дэнмар-Лизинг» ранее реализовало право на судебную защиту в рамках рассмотрения дела №А56-37828/2015, в рамках которого в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При этом, ссылки истца на то, что в рамках настоящего дела представлено соглашение о новации от 26.03.2014, в связи с чем, требования не являются тождественными, несостоятельны.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в рамках №А56-37828/2015 истец заявлял указанное доказательство (соглашение о новации от 26.03.2014) как на основание для пересмотра решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, однако в пересмотре судебного акта было отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу № А56-37763/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		В.А. Семиглазов