Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29778/2014 ) ООО «Север-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2014 по делу № А26-4032/2014 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску ООО «Научно-производственная корпорация Синергия-Плюс»

к ООО «Север-Строй»

3-и лица: 1) ФИО3; 2)ФИО4; 3)Компания EDANEY CONSULTANTS LTD (Эдени Консултанс Лимитед);

о признании недействительным решения общего собрания участников общества

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная корпорация Синергия-Плюс» (далее - истец, ООО «НПК «Синергия-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Строй» (далее - ответчик, ООО «Север-Строй») о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 04.04.2014 №1/14.

Определением суда от 29.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Север-Строй» Эдени Консултантс Лимитед (EDANYCONSULTANTSLTD), ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что экстренное решение о созыве собрания и прекращении полномочий генерального директора было принято вследствие недобросовестной деятельности ФИО5 по отношению к обществу, а также в связи с корпоративным конфликтом. Кроме того, генеральный директор ФИО5 отстранился от работы. Голосование истца, как участника общества, обладающего долей в размере 20 % уставного капитала, не могло повлиять на результаты голосования. Оспоренное решение не только не повлекло убытки для общества, но, напротив, направлено на предотвращение убытков, поскольку было основано на утрате доверия участников общества к ФИО5 17.04.2014 в адрес истца было направлено уведомление о созыве внеочередного собрания 20.05.2014 заказным письмом с описью вложения. В реестре ознакомления и получения материалов и сведений к внеочередному общему собранию ООО «Север-Строй», истец поставил свои подписи. На собрание 20.05.2014 истец не явился, хотя и был извещен надлежащим образом. Протокол очередного собрания от 20.05.2014 был направлен истцу заказным письмом с описью вложения 28.05.2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

04.04.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Север-Строй», на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа, генерального директора ФИО5, и назначении на должность директора ООО «Север-Строй» ФИО6

Результаты собрания оформлены протоколом № 1/14, свидетельствующим о том, что на собрании присутствовали участники общества, а именно ФИО4 (доля в уставном капитале 3 %), Компания EDANEYCONSULTANTSLTD (Эдени Консултанс Лимитед) (доля в уставном капитале 67 %) и ФИО3 (доля в уставном капитале – 10 %).

Ссылаясь на то, что о собрании извещено не было, участия в нем не принимало, ООО «НПК Синергия-Плюс», указывая также на то, что порядок созыва и ведения собрания нарушен, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.

Арбитражный суд, придя к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения порядка созыва и проведения собрания участников Общества, полагая, что допущенные нарушения носят существенный характер, решением от 22.10.2014 исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35, 36 и 37 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона в случае, если в течение установленного названным Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Материалами дела факт обращения кого-либо из участников к исполнительному органу Общества с требованием о созыве оспариваемого собрания с указанной повесткой дня не подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона в случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, а также согласно пункту 9.8 Устава Общества, в уведомлении о проведении общего собрания участников общества должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Доказательства уведомления в установленном порядке о проведении собрания кого-либо из участников Общества, равно как и генерального директора Общества, чьи права непосредственно затрагиваются поставленными на повестку дня вопросами, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона регистрация прибывших на общее собрание участников общества является обязательной. Такая регистрация предшествует открытию общего собрания участников общества и является доказательством того, кто из участников общества принимал участие в собрании.

Исходя из положений пункта 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества оформляется протоколом, ведение которого организует исполнительный орган.

На момент проведения общего собрания 04.04.2014 генеральным директором ООО «Север-Строй» являлся ФИО5 Как усматривается из протокола общего собрания участников общества, генеральный директор ООО «Север-Строй» ФИО5 протокол не вел и его не подписывал.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъясняется применение положений статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В абзаце четвертом пункта 22 названного постановления указано, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При этом в абзаце 5 пункта 22 данного Постановления указано, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения требований вышеуказанных статей при созыве и проведении собрания участников Общества, ответчиком не подтвержден факт того, что истец проходил процедуру регистрации для участия в оспариваемом собрании и, соответственно, принимал участие в нем, генеральный директор, на которого возложена обязанность по созыву и проведению, а также по протоколированию собрания, тоже извещен не был и не присутствовал на нем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований ООО «НПК Синергия-Плюс» о признании недействительными решений общего собрания участников от 04.04.2014, как нарушающих права и законные интересы истца.

Доводы ответчика о том, что допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков участнику общества, отклоняются судом, как противоречащие нормам действующего законодательства, в частности статьям 8, 36, 43 Закона об обществах. ООО «НПК Синергия-Плюс», являясь владельцем доли в уставном капитале общества в размере 20 процентов, о проведении 04.04.2014 общего собрания не было уведомлено и участия в нем не принимало, что повлекло за собой ущемление его прав и законных интересов как участника общества, вне зависимости от размера доли, которой он обладает.

Признав допущенное нарушение порядка созыва общего собрания участников существенным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона, позволяющих оставить в силе решение общего собрания участников общества от 04.04.2014.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена позиция ответчика, основанная на положениях статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем случае, несмотря на то, что в последующем решениями собраний от 20.05.2014 фактически были подтверждены решения принятые собранием от 04.04.2014, применению подлежат специальные нормы права – положения Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В связи с тем, что совокупность условий, предусмотренных для признания решений собрания недействительным, имеется, оснований для принятия во внимание позиции ответчика нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2014 по делу № А26-4032/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян