Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29797/2014 ) Открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу № А56-38233/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: ОАО "МРСК "Северо-Запад"

о признании незаконным бездействия

установил:

Открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (место нахождения: 160000, г.Вологда, Пречистинская набережная, д. 68, ОГРН 1053500117450, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН: 1089847323026, далее - УФАС, Управление), выразившегося в не рассмотрении по существу обращения Общества от 03.03.2014 № 01-07/1942; об обязании УФАС устранить допущенное нарушение прав путем рассмотрения обращения Общества от 03.03.2014 № 01-07/1942 по существу и представления в адрес Общества ответа на все вопросы, поставленные в обращении.

Определением от 25.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «МРСК «Северо-Запад».

Решением суда от 21.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о проведении проверки законности и обоснованности осуществленной 21.11.2013 ОАО «МРСК Северо-Запада» закупки «юридические услуги по консультированию и предоставлению интересов по судебному делу № А56-30056/2013 по иску ОАО «Вологодская сбытовая компания» к ОАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 987 134 рублей», и принятия соответствующих мер прокурорского реагирования (исх. от 03.03.2014 № 01-07/1942).

Генеральной прокуратурой Российской Федерации указанное заявление Общества направлено для рассмотрения в Прокуратуру Ленинградской области (исх. от 06.03.2014 № 25р-7), которая в свою очередь передала данное обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области.

Письмом от 19.05.2014 № 05/1641 УФАС сообщило об отсутствии полномочий на рассмотрение жалобы Общества на основании частей 1, 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с заключением договора по результатам торгов и истечением срока подачи жалобы в антимонопольный орган.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований вследствие отсутствия предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого бездействия Управления незаконным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).

В соответствии с частями 4, 5 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения.

Порядок обжалования действий (бездействия) заказчика в спорный период был установлен приказом ФАС России от 18.01.2013 № 17/13 «Об утверждении Порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг» (зарегистрировано в Минюсте России 16.05.2013 №28421).

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что положения статей 39 и 44 Закона №135-ФЗ и пунктов 3.42 и 3.49 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в Российской Федерации, утвержденного приказом Приказ ФАС России от 25.05.2012 №339, не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы Общества о необходимости применения положений статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку спорные правоотношения с учетом содержания обращения ОАО «Вологодская сбытовая компания» от 03.03.2014 № 01-07/1942 регулируются специальными нормами Закона №135-ФЗ и Закона №223-ФЗ.

Протокол согласования закупки у единственного поставщика «юридические услуги по консультированию и представлению интересов по судебному делу № А56-30056/2013 по иску ОАО «Вологодская сбытовая компания» к OAO «MPСК «Северо-Запад» о взыскании 119 987 134 рублей неосновательного обогащения» № 11/05-13 подписан 19.11.2013. Договор № 556/1336/13 с победителем закупки заключен 22.11.2013. Жалоба ОАО «Вологодская сбытовая компания» поступила в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 05.03.2014, а в Ленинградское УФАС России передана 29.04.2014.

Поскольку как по состоянию на 05.03.2014, так и на момент передачи жалобы в УФАС сроки, установленные статье 18.1 Закона №135-ФЗ, для обжалования закупки истекли, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае УФАС не уполномочено было рассматривать жалобу Общества.

Кроме того, в силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ) участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявление Общества, поступившее в УФАС, не содержало в себе оснований для обжалования в антимонопольный орган, предусмотренных пунктом 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Таким образом, является правомерным вывод суда об отсутствии полномочий у УФАС по рассмотрению жалобы Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2014 года по делу № А56-38233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева