Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-29804/2014, 13АП-29805/2014 ) Комитета финансов Санкт-Петербурга и СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу № А56-36330/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО «Сателлит»

к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга», 2) Комитету финансов Санкт-Петербурга

третье лицо: ЗАО «Сбербанк-АСТ»

о признании незаконными действий

установил:

ООО «Сателлит» (197110, Санкт-Петербург, ФИО5 пр.11, лит.А, офис 205, далее- истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (198329, Санкт-Петербург, пр.Ветеранов, д.131, далее – Учреждение, заказчик) о признании незаконными действий по проведению электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт – Петербург, Красносельский район, ул. Авангардная, д.31, лит. А, пом. 2-Н, в 2014 году для государственных нужд Санкт – Петербурга, выразившихся в признании сведений второй части заявки ООО «Сателлит» не соответствующими требованиям документации об аукционе, а также обязании Комитета финансов Санкт-Петербурга ( 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.16, -далее-Комитет) возвратить обществу денежные средства в сумме 60 735,62 рублей, уплаченные в обеспечение заявки на участие в аукционе и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Решением суда первой инстанции заявленные ООО «Сателлит» требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Санкт – Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт – Петербурга» при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт – Петербург, Красносельский район, ул. Авангардная, д.31, лит. А, пом. 2-Н в 2014 году для государственных нужд Санкт – Петербурга, выразившиеся в признании сведений второй части заявки ООО «Сателлит» на участие в электронном аукционе не соответствующими требованиям документации об аукционе. Суд обязал Комитет финансов Санкт – Петербурга возвратить ООО «Сателлит» денежные средства в сумме 60 735,62 рублей, уплаченные в обеспечение заявки на участие в аукционе. Из бюджета Санкт – Петербурга в лице Комитета финансов Санкт –Петербурга в пользу ООО «Сателлит» взысканы 20 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, 6 429,42 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Комитет финансов Санкт-Петербурга и СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» направили апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.

Представитель общества с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Комитета финансов Санкт-Петербурга обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга», разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0372200049714000007 о проведении открытого аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Авангардная, д. 31, лит. А, пом. 2-Н в 2014 году для государственных нужд Санкт-Петербурга.

ООО «Сателлит» являлось участником данного аукциона (заявка № 6, защищенный № 6984056).

Истец в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе приложил к заявке: предложение о качестве работ; соответствие предложения; сведения об участнике; декларацию о соответствии участника; допуск к работам; СРО; декларацию СМП; платежный документ на сумму 60 735,62 рублей в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок заявка истца была отклонена в связи с непредставлением копии документа, подтверждающего размер выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС за предшествующий календарный год с отметкой территориального налогового органа либо с приложением копии документа, подтверждающего направление отчетного документа в налоговый орган в электронной форме или в виде почтового отправления с описью вложения, о чем отражено в протоколе от 17.04.2014 № 0372200049714000007-3.

18.04.2014 в силу пункта 27 статьи 44 Закона о контрактной системе

денежная сумма 60 735,62 рублей была блокирована оператором электронной площадки для последующего перечисления на счет заказчика.

ООО «Сателлит» не согласилось с указанными действиями заказчика, поскольку, по его мнению, действия заказчика не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; считает, что его заявка соответствует требованиям указанного Закона, а блокирование денежных средств, представленных в виде обеспечения, неправомерно. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) заказчики, за исключением случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения обороны страны и безопасности государства, закупок Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями услуг по предоставлению кредитов, закупок товаров, работ, услуг, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», и закупок работ в области использования атомной энергии, обязаны осуществлять с учетом положений части 5 статьи 30 Закона о контрактной системе закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, предусмотренного планом-графиком.

Порядок подачи заявок на участие в соответствующем открытом конкурсе, электронном аукционе, запросе котировок, запросе предложений установлен соответственно статьями 51, 66, 73, 83 Закона о контрактной системе, согласно которым участник закупки представляет в составе заявки информацию и документы, в том числе документы, подтверждающие право участника закупки на получение преимуществ, в том числе в соответствии со статьей 30 Закона о контрактной системе, или копии таких документов.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Из анализа указанной нормы следует, что документом, подтверждающим право участника открытого конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений на получение преимуществ в соответствии со статьей 30 Закона о контрактной системе, является декларация. Необходимость представления иных документов, подтверждающих статус такого участника как субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, Законом о контрактной системе не предусмотрена.

Данная позиция изложена также в письме Минэкономразвития России № 7158-ЕЕ/Д28 и ФАС России № АЦ/13590/14 от 04.04.2014.

Пунктом 5 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

- непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

- несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ) к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица индивидуальные предприниматели, крестьянские (фермерские) хозяйства, определенная численность работников и выручка которых от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не превышает предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует, что обществом для участия в открытом аукционе был представлен полный пакет документов в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и условиями аукционной документации, в том числе и декларация СМП, подтверждающая принадлежность общества к субъектам малого предпринимательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные ООО «Сателлит» на аукцион документы, обоснованно указал, что у аукционной комиссии не имелось оснований для отказа в признании подтвержденным заявителем статуса субъекта малого предпринимательства. Представленная обществом декларация СМП содержит все сведения, подтверждающие принадлежность заявителя к субъекту малого предпринимательства.

В силу ст.44 Федерального закона № 44-ФЗ, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Истцом в качестве обеспечения заявки при проведении аукциона были уплачены денежные средства в размере 60 735,62 рублей.

Поскольку аукционная комиссия по результатам рассмотрения вторых частей заявок незаконно отклонила заявку истца, то денежные средства в размере 60 735,62 рублей, уплаченные в качестве обеспечения заявки, подлежат возврату истцу.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции в части обязания Комитета финансов Санкт-Петербурга возвратить обществу денежные средства в сумме 60 735,62 рублей, уплаченные в обеспечение заявки на участие в аукционе, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей из бюджета Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга», как заказчик и организатор данного открытого аукциона обязано возместить указанные денежные средства ООО «Сателлит» в силу ч.6 ст.44 Федерального закона № 44-ФЗ.

Доводы Учреждения о том, что денежные средства, уплаченные ООО «Сателлит» в обеспечение заявки в размере 60 735,62 рублей, перечислены в бюджет Санкт-Петербурга, документально не подтверждены.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления оператором данного открытого аукциона - ЗАО «Сбербанк-АСТ» указанной денежной суммы в бюджет Санкт-Петербурга. Следовательно, возврат денежных средств в размере 60 735,62 рублей должно осуществить Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга».

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных документов следует, что истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 28.05.2014, заключенный между ООО «Сателлит» и ООО «Юридическая компания «Диалог», и платежное поручение № 221 от 29.06.2014 об оплате оказанных услуг в сумме 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в части возврата истцу суммы обеспечения заявки и судебных расходов, в отношении остальной части требований суд дал правильную оценку обстоятельства дела и принял законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2014 года по делу № А56-36330/2014 отменить в части удовлетворения требований, заявленных к Комитету финансов Санкт-Петербурга.

ООО «Сателлит» в удовлетворении требований об обязании Комитета финансов Санкт-Петербурга возвратить обществу денежные средства в сумме 60 735,62 рублей отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» в пользу ООО «Сателлит» денежные средства в сумме 60 735,62 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 6 429,42 рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова