Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 по делу № А56-53940/2014 (судья ЧСенопальникова Л.И.), принятое

по иску ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ"

к ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"

о взыскании 120000 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» (ОГРН<***>, место нахождения: 628012, г.Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, ул. Комсомольская, д.61; далее – ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания АСК-Петербург» (ОГРН<***>, место нахождения: 196105, <...>; далее – ЗАО «СК АСК-Петербург», ответчик) о взыскании 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 11.11.2014 суд отказал ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» в удовлетворении иска и взыскал с ответчика в пользу истца 4600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ЗАО «СК АСК-Петербург» просит изменить решении суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «СК АСК-Петербург» указывает, что страховое возмещение выплачено ответчиком в установленные законом сроки. Исковое заявление поступило в суд 21.08.2014, то есть спустя 1 день с момента получения ответчиком досудебной претензии. Истец обратился в суд с настоящим иском до истечения установленного законом срока для добровольного исполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, на момент подачи искового заявления права истца не были нарушены. Таким образом, отказ в иске в связи с добровольной оплатой претензии не предполагает возложение на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2011 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «SkopdaOctavia» (государственный регистрационный знак А 477 YY 178) и автомобиля без марки 474100 (государственный регистрационный знак <***>).

В результате указанного ДТП автомобилю марки «SkopdaOctavia» (государственный регистрационный знак А 477 YY 178), застрахованному истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис № 04-464162-16/11КАСКО, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 30.08.2011.

Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управляющим автомобилем без марки 474100 (государственный регистрационный знак <***>), Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем без марки 474100 (государственный регистрационный знак <***>) застрахована в ЗАО «СК АСК-Петербург» по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0551099123).

Во исполнение договора добровольного страхования ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» по платежному поручениюот 28.04.2012 №17107 перечислило ООО «РРТ-Моторс» 169409 руб. 59 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем без марки 474100 (государственный регистрационный знак <***>) застрахована в ЗАО «СК АСК-Петербург» по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0551099123), ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» обратилось в суд с иском о взыскании с ЗАО «СК АСК-Петербург» 120000 руб. в счет возмещения в порядке суброгации.

Суд, установив, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.09.2014 № 9344, отказал ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» в удовлетворении иска.

Поскольку оплата произведена ответчиком после обращения ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» в суд с иском, суд возложил расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4600 руб. на ответчика.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решение суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ», возместив в полном объеме вред страхователю в соответствии с условиями договора добровольного страхования наземного транспорта в связи с наступлением страхового случая, получило на основании положений статей 387 и 965 ГК РФ в порядке суброгации право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к ЗАО «СК АСК-Петербург» как страховщику лица, причинившего вред.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

Из приведенной нормы следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

Следовательно, для возложения на страховщика обязанности соблюдения обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора при обращении за возмещением убытков вследствие выплаты этого ущерба, такой порядок должен быть установлен в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Вместе с тем, изложенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено требование о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора. Такое требование в статье 13 Закона об ОСАГО также отсутствует. Из буквального толкования данной нормы следует вывод, что она предусматривает право, а не обязанность потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Соответственно, лицо, имуществу которого причинен вред, вправе обратиться с требованием о его возмещении как к страховщику ответственности причинителя вреда, так и непосредственно к самому причинителю вреда.

Положения Закона об ОСАГО не предусматривают и наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат, помимо Закона об ОСАГО и положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Однако указанные нормативные акты не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Доказательства заключения договора между сторонами спора, страховыми организациями, не представлены.

Таким образом, обязательного соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора между потерпевшим и страховщиком и, как следствие, между страховыми компаниями в порядке суброгации не требуется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Материалами дела подтверждено, что сумма ущерба в размере 120000 руб. оплачена ответчиком после обращения ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» в суд с иском.

С учетом приведенных разъяснений добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о распределении расходов, суд правомерно исходил из того, что требования ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» фактически удовлетворены, и взыскал с ЗАО «СК АСК-Петербург» понесенные истцом расходы по государственной пошлине исходя из цены иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 по делу № А56-53940/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.Л. Згурская