Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29849/2014 ) ГУП «Военно-морское строительное управление «Севвоенморстрой» - дочернее предприятие ГУП «Северо-западное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2014 об отказе в обеспечении иска по делу № А42-10727/2009 (судья Кучина М.В.), принятое

по заявлению ГУП «Военно-морское строительное управление «Севвоенморстрой» – дочернее предприятие ГУП «Северо-Западное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации»

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации»

в виде запрета конкурсному управляющему ФГУП «Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации» до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-6675/2014 проводить торги недвижимого имущества (23 объекта),

установил:

В рамках дела о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУП «ВМСУ СФ», должник) в Арбитражный суд Мурманской области обратилось Государственное унитарное предприятие «Военно-морское строительное управление «Севвоенморстрой» - дочернее предприятие Государственного унитарного предприятия «Северо-Западное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации (далее – ГУП «ВМСУ «Севвоенморстрой», заявитель) с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФГУП «ВМСУ СФ» до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-6675/2014 проводить торги недвижимого имущества (перечень объектов недвижимости приведен просительной части ходатайства).

Определением суда от 13.11.2014 Государственному унитарному предприятию «Военно-морское строительное управление «Севвоенморстрой» - дочернее предприятие Государственного унитарного предприятия «Северо-Западное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На указанное определение ГУП «ВМСУ «Севвоенморстрой» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 13.11.2014 отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что заявителем суду первой инстанции был представлен договор от 29.07.2002 о закреплении за заявителем государственного имущества на праве хозяйственного ведения с приложением перечня закрепляемого имущества. В данном перечне указано, в том числе, имущество, выставленное на торги конкурсным управляющим ФИО2 и которое истребуется заявителем в рамках дела №А42-6675/2014. Суд первой инстанции необоснованно расценил истечение срока действия договора хозяйственного ведения как доказательство отсутствия у заявителя вещного права.

Вывод суд первой инстанции о том, что распоряжение Минимущества РФ о передаче имущественного комплекса ГУП «ВМСУ «Севвоенморстрой» в результате реорганизации ФГУП «ВМСУ СФ» не оспорено, и, следовательно, имущество передано ГУП «ВМСУ «Севвоенморстрой» правомерно, по мнению заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, на которое ссылается суд первой инстанции в оспариваемом определении.

Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество не принадлежит заявителю на праве хозяйственного ведения, является несостоятельным.

Заявитель также полагает, что суд не исследовал представленные заявителем доказательства о том, что на торги выставлено именно спорное имущество и при его реализации право заявителя будет существенно нарушено.

При вынесении определения от 13.11.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер суд неправильно применил нормы процессуального и материального права и фактически исследовал обстоятельства, изложенные заявителем в исковом заявлении по делу №А42-6675/2014, тем самым предопределяя судьбу иска.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывал на необходимость обеспечения сохранности имущества должника, находящегося в процедуре банкротства, и обеспечения иска ГУП «ВМСУ «Севвоенморстрой» к Министерству обороны Российской Федерации и ФГУП «ВМСУ СФ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об обязании передать имущество заявителю в рамках дела № А42-6675/2014, предметом которого является названное спорное недвижимое имущество.

Заявитель считает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу № А42-6675/2014 в случае удовлетворения иска, чем нарушатся права заявителя.

При рассмотрении заявления ГУП «ВМСУ «Севвоенморстрой» судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: ТУ Росимущества по Мурманской области выдано положительное заключение по отчетам об оценке.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2014 по делу № А42-10727/2009 (8з) с учетом решения собрания кредиторов от 26.06.2014 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в состав которого, по мнению заявителя, вошло имущество, в отношении которого ГУП «ВМСУ «Севвоенморстрой» просит принять обеспечительные меры. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий ФГУП «ВМСУ СФ» ФИО2 разместил в официальном печатном органе газете «Коммерсантъ» № 190 от 18.10.2014 на стр. 7, объявление № 77031267931 о проведении открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже указанного недвижимого имущества.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу №А42-8900/2009 (1ж) установлено, что весь имущественный комплекс ГУП «ВМСУ «Севвоенморстрой» в соответствии с распоряжением Минимущества РФ от 11.04.2003 № 1123-р «О реорганизации государственных унитарных предприятий, входящих в состав органов строительства и расквартирования войск Вооруженных сил РФ» и на основании акта приема-передачи от 08.12.2003 был передан в результате реорганизации в ФГУП «ВМСУ СФ». Указанным распоряжением ГУП «ВМСУ «Севвоенморстрой» был реорганизован путем присоединения к ФГУП «ВМСУ СФ». Указанное распоряжение никем не оспорено. В результате реорганизации весь имущественный комплекс должника перешел к ФГУП «ВМСУ СФ», а сам заявитель подлежал ликвидации.

Оценив разумность и обоснованность требований ГУП «ВМСУ «Севвоенморстрой» о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных определением суда от 24.09.2014 по делу №А42-10727/2009 (з.8) и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу №А42-8900/2009 (1ж), учитывая непредставление заявителем доказательств принадлежности спорного имущества ГУП «ВМСУ «Севвоенморстрой», пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ГУП «ВМСУ «Севвоенморстрой» об отказе в принятии обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно исследования судом первой инстанции обстоятельств, изложенных заявителем в исковом заявлении по делу №А42-6675/2014, тем самым предопределения судьбы иска, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, поскольку для решения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд обязан исследовать фактические обстоятельства по делу именно с целью установления необходимости их принятия.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2014 по делу № А42-10727/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова