Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Фуркало О.В., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП- 29851/2023) ООО ДСК "Амтек" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2023 по делу № А26-9964/2022, принятое

по иску ООО "Амтек"
к ООО ДСК "Амтек"
о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амтек» (ОГРН: <***>, адрес: 185009, <...> (Сулажгорский кирпичный завод р-н), д. 22, далее – ООО "Амтек", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Амтек» (ОГРН: <***>, адрес: 185035, <...> (Центр р-н), д. 13, пом. 7-Н, далее – ООО ДСК "Амтек", ответчик) о взыскании 10 519 691,73 руб., в том числе 9 794 400 руб. неосновательного обогащения за период с 25.11.2019 по 28.11.2022, 725 291,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 28.11.2022.

Решением от 20.07.2023 суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ООО ДСК "Амтек" в пользу ООО "Амтек" 6 419 701 руб. неосновательного обогащения за период с 25.11.2019 по 28.11.2022; 475 228,99 руб. процентов за период с 03.12.2019 по 28.11.2022; 30 373 руб. судебных расходов, связанных с

оплатой услуг эксперта; в остальной части иска отказал; взыскал с ООО ДСК "Амтек" в бюджет Российской Федерации 51 521 руб. госпошлины; взыскал с ООО «Амтек» в бюджет Российской Федерации 12 371 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО ДСК "Амтек" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не учтена возможность использования катка с учетом сезонности; согласно заключению экспертов с ноября по март каток не может использоваться. Кроме того, ответчик указывает на истечение срока исковой давности по периоду взыскания с 19.03.2019 по 24.11.2019. Ответчик также указывает на отсутствие доказательств возможности извлечения и размера доходов от использования спорного катка, следовательно, требование о взыскании сбереженной арендной платы не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 31.10.2023 произведена замена состава суда, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья Мильгевская Н.А. заменена на судью Зотееву Л.В.

В судебном заседании 31.10.2023 представитель ООО ДСК "Амтек" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Амтек», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам настоящего дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Амтек» № А26-3263/2017 (определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2019) установлено, что 14.09.2015 между ООО «Амтек» (Продавец) и ООО «Амтек Сервис» (Покупатель) заключен договор № 08/2015 купли-продажи асфальтового вибрационного катка Caterpillar CB-334, согласно которому стоимость техники составила 400 000 руб.

Учитывая, что перечисление денежных средств по договору купли-продажи от 14.09.2015 Продавцу не производилось, имущество продано по цене в несколько раз меньше его реальной рыночной стоимости, суд пришел к выводу, что сделка совершена с заинтересованным лицом и направлена на вывод имущества из конкурсной массы без предоставления Продавцу реального встречного возмещения, ввиду чего договор купли-продажи от 14.09.2015 признан судом недействительным.

В связи с последующей реализацией имущества в пользу ООО ДСК «Амтек» суд признал невозможной двустороннюю реституцию и взыскал с ООО «Амтек Сервис» стоимость вибрационного катка Caterpillar CB-334 в размере 1 100 000 руб.

Судебный акт не был исполнен; 26.09.2020 ООО «Амтек Сервис» прекратило деятельность юридического лица.

Не получив исполнение, ООО «Амтек» вне рамок дела о банкротстве обратилось в суд с иском о виндикации катка у последнего приобретателя – ООО ДСК «Амтек».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2022 по делу № А26-2753/2021 ООО ДСК «Амтек» признано недобросовестным приобретателем, спорный каток виндицирован у ООО ДСК «Амтек» в пользу ООО «Амтек».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, как преюдициальные, в рамках настоящего дела ООО «Амтек» заявил требование о взыскании с

недобросовестного приобретателя ООО ДСК «Амтек» неосновательно сбереженную плату за пользование катком в пределах трехлетнего срока исковой давности, с учётом даты возврата катка истцу – 29.11.2022.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно положениям статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", следует, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Приведенные разъяснения относятся к спорам по искам собственников, имущество которых было сдано в аренду неуправомоченным лицом.

При этом в силу пункта 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению

также, в том числе к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Статья 1103 ГК РФ устанавливает субсидиарное применение положений главы 60 ГК РФ, в том числе через ее пункт 2 к статье 303 ГК РФ.

Таким образом, наличие специальной нормы - статьи 303 ГК РФ, регулирующей расчёты при виндикации, - не исключает возможность применения норм главы 60 ГК РФ субсидиарно к расчётам по имуществу, истребуемому из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции правомерно согласился с позицией истца о том, что при взыскании доходов, полученных от использования спорного имущества, спор подлежал бы разрешению с применением статьи 303 ГК РФ. В настоящем деле основанием иска является использование ответчиком вибрационного катка без внесения платы собственнику за пользование имуществом, то есть её сбережение за счет истца. При этом доходы, которые ответчик получил или мог получить от использования спорного имущества, в адрес истца не взысканы. В таком случае возможно субсидиарное применение положений о неосновательном обогащении.

Для определения рыночной стоимости арендной платы судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная комиссионная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за использование дорожного катка Caterpillar CB-334Е (дата оценки 29 ноября 2022 года) может составить 177 667 руб. в месяц; рыночная стоимость почасовой арендной платы может составить 1 113 руб. в час; кроме того оценщиками определена рыночная стоимость аренды с учётом сезонности работ, с помесячной разбивкой.

С учетом уточнения заявленных исковых требований, истцом заявлено ко взысканию неосновательное обогащение за использование катка с учетом почасовой арендной платы в общей сумме 9 794 400 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу о необходимости взыскания неосновательного обогащения за использование катка с учетом помесячной арендной платы в общей сумме 6 419 701 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не учтена возможность использования катка с учетом сезонности; согласно заключению экспертов с ноября по март каток не может использоваться.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при длительном непрерывном нахождении спорного катка во владении ответчика, деловому обычаю (статья 5 ГК РФ) соответствует определение ставки арендной платы за месяц.

Апелляционный суд отмечает также, что, поскольку пользование имуществом имело место в течение всего года и не зависело от факта его использования, то неосновательное обогащение подлежит взысканию за весь период.

Кроме того, ответчик указывает на истечение срока исковой давности по периоду взыскания с 19.03.2019 по 24.11.2019.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку согласно уточненным исковым требованиям, истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.11.2019 по 28.11.2022 с учетом довода ответчика об истечении срока исковой давности за предыдущий период.

В силу пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчёту суда, выполненному исходя помесячной стоимости аренды, размер платы составил 6 419 701 руб., сумма начисленных на нее процентов (с учётом действия моратория) – 475 228,99 руб.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 июля 2023 года по делу № А26-9964/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ДСК «Амтек» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова Судьи О.В. Фуркало

Л.В Зотеева