Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29863/2021 ) ООО «СК Монолит Спец» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2021 по делу № А21-1461/2021 (судья Пахомова Т.В.), принятое по иску ООО «СК Монолит Спец» к Администрации МО «Светловский городской округ»

3-е лицо: 1) ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,

2) МАУ «Служба технического заказчика»

о взыскании убытков,

установил:

ООО «СК Монолит Спец» обратилось в арбитражный суд к Администрации МО «Светловский городской округ» с исковым заявлением о взыскании убытков,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», МАУ «Служба технического заказчика».

Решением суда от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены, взыскано 94 518,89 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК Монолит Спец» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Контрактом N 013520000051700384.2017.516449 от 13.12.2017 (Контракт) Администрация муниципального образования «Светловского городского округа» (Муниципальный заказчик) поручила, а ООО «СК Монолит Спец» (Генеральный подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Строительство автоматизированной ЦТП по ул. Ленина, 4а с реконструкцией тепловых сетей в г. Светлый Калининградской области».

Между ПАО «Бинбанк» (Гарант, Банк) и ООО «СК Монолит Спец» (Принципал) заключен Договор N 17777-447-102829 о предоставлении банковской гарантии от 22.11.2017 (Договор), в силу которого гарант обязался на основании письменного заявления Принципала предоставить Администрации муниципального образования «Светловский городской округ» (Бенефициар) письменное обязательство (банковскую гарантию) уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

Во исполнение условий договора гарант в обеспечение исполнения принципалом его обязательств на выполнение работ по объекту «Строительство автоматизированной ЦТП по ул. Ленина, 4а с реконструкцией тепловых сетей в г. Светлый Калининградской области» в соответствии с протоколом подведения итогов N 0135200000517001384-3 от 20.11.2017, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещению убытков (при их наличии) предоставил Бенефициару Банковскую гарантию N 17777-447-102829 от 01.12.2017 (Гарантия) на сумму 3 089 419 рублей на срок до 30.09.2018 включительно.

Гарант 01.08.2018 получил от Бенефициара требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 17777-447-102829.

Банк, во исполнение требования Бенефициара 17.08.2018, перечислил денежные средства в размере 450 754,74 рублей.

17.08.2018 Банк во исполнение п. 3.6. Договора направил ООО «СК Монолит Спец» регрессное требование по Договору N 17777-447-102829 от 22.11.2017 о предоставлении банковской гарантии.

Общество не исполнило в добровольном порядке свое обязательство перед Банком, так как полагало, что у ПАО «Бинбанк» не имелось оснований для выплаты в пользу Администрации МО «Светловский городской округ» денежной суммы по банковской гарантии N 17777-447-102829 от 01.12.2017, о чем ООО «СК Монолит Спец» уведомило ПАО «Бинбанк» в письме исх. N 526 от 01.08.2018.

Решением суда от 26.11.2020 по делу N А66-6465/2020 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ООО «СК Монолит Спец» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность в размере 488 212, 46 руб., в том числе: 450 754,74 руб. - по банковской гарантии, 37 457,72 руб. - пени за неисполнение обязательств.

12.01.2021 ООО «СК Монолит Спец» исполнило свои обязательства перед Банком по договору N 17777-447-102829 о предоставлении банковской гарантии от 22.11.2017, что подтверждается платежным поручением N 11.

Предъявленное Бенефициаром требование об уплате по банковской гарантии суммы в размере 450 754,74 руб. составляет требование о выплате неустойки за период с 01.07.2018 по 26.07.2018.

Согласно пункту 2.2 Контракта установлены следующие сроки производства работ:

-начало выполнения работ по Контракту: в течение 7 (семи) календарных дней со дня заключения Контракта.

-срок выполнения работ по Контракту: в течение 90 календарных дней, но не позднее 30 июня 2018 года.

-ввод Объекта в эксплуатацию: в течение 60 календарных дней, но не позднее 31 августа 2018 года.

ООО «СК Монолит Спец» получило требование (N 19/3279 от 27.07.2018) от Администрации МО «Светловский городской округ» о выплате неустойки в размере 450 754 рубля 74 копеек, в связи с нарушением сроков производства работ.

В ответ на указанное требование ООО «СК Монолит Спец» направило письмо исх. N 513 от 30.07.2018 со ссылкой на необоснованность предъявления требования о выплате неустойки ввиду наличия обстоятельств, препятствующих своевременно исполнению обязательств по вине Администрации. При этом ООО «СК Монолит Спец» в своих письмах неоднократно ставило Заказчика в известность о невозможности выполнения работ по вине Заказчика (исх. N 228 от 27.04.2018, исх. N 337 от 29.05.2018, исх. N 371 от 13.06.2018).

На момент выплаты ПАО «Бинбанк» в пользу Администрации МО «Светловский городской округ» денежных средств по банковской гарантии N 17777-447-102829 от 01.12.2017 со стороны Заказчика не урегулирован вопрос с собственниками объектов, где запланировано производство работ (не получено их согласие на производство работ).

Отсутствие согласия собственников объектов на производство работ явилось основанием для приостановления работ по Контракту в той части, в которой такое выполнение невозможно, о чем Администрация уведомлена.

Увеличению срока выполнения работ на объекте также препятствовала непередача заказчиком подрядчику разрешения на строительство объекта. Так, согласно пункту 4.4.23 Контракта Технический заказчик обязан в установленном порядке получить разрешение на строительство Объекта, без разрешения на строительство Генеральный подрядчик не имел права приступать к исполнению Контракта.

Вопрос выполнения работ без получения разрешения на строительство Объекта согласован Заказчиком с Правительством Калининградской области лишь в конце апреля 2018 года, в связи с чем, только после указанной даты ООО «СК Монолит Спец» смогло в полной мере приступить к выполнению работ.

Кроме того, ООО «СК Монолит Спец» указывает, что уведомляло Заказчика о ряде обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 4.5.2 Контракта Генеральный подрядчик вправе требовать от Технического заказчика и Муниципального заказчика указаний и разъяснений по любому вопросу, связанному с выполнением работ. Указания и разъяснения должны быть даны Техническим заказчиком, Муниципальным заказчиком письменно.

Как указывает Общество, отсутствие решения по указанным выше вопросам препятствовало исполнению Контракта в установленный срок, о чем Заказчик уведомлен. Ответ по указанным вопросам так и не получен на момент выплаты ПАР «Бинбанк» в пользу Администрации МО «Светловский городской округ» денежных средств по указанной банковской гарантии. Задержка решения по данным вопросам повлекла увеличение сроков завершения работ по Контракту соразмерно времени, в течение которого Муниципальным заказчиком осуществлялась корректировка проектной документации.

На момент выплаты ПАО «Бинбанк» в пользу Администрации МО «Светловский городской округ» денежных средств по банковской гарантии N 17777-447-102829 от 01.12.2017 ООО «СК Монолит Спец» не передана документация со штампом «В производство работ».

Общество, не согласившись со взысканием суммы неустойки, 22.01.2021 направило в адрес ответчика претензию с требованием возместить ООО «СК Монолит Спец» убытки в размере 450 754,74 рублей в срок до 01.02.2021.

Письмом от 01.02.2021 N 19/358 Администрация МО «Светловский городской округ» признала заявленные ООО «СК Монолит Спец» требования в части, а именно в размере 94 518,89 руб. Однако, указанная сумма не уплачена Обществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для Обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации 450 754,74 рублей убытков, составляющих сумму взысканной неустойки.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307, статей 309, 310, 330, 711, 740, 753, пунктом 2 статьи 702, пунктом 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия Контракта, взыскание с Общества неустойки признано судом первой инстанции обоснованным, поскольку факт просрочки работ установлен и подтвержден материалами дела.

По мнению истца, администрация неосновательно получила денежные средства в размере 450 754,74 руб. по банковской гарантии ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», оснований для удержания неустойки за просрочку исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту от 13.12.2017 N 013520000051001384.2017.516449 на выполнение работ по объекту «Строительство автоматизированной ЦТП по ул. Ленина, 4а, с реконструкцией тепловых сетей в г. Светлый Калининградской области» (далее - Контракт), у администрации не имелось.

Из пункта 2.2 Контракта следует, что срок выполнения работ по Контракту разбит на 2 этапа: этап - СМР; этап - ввод Объекта в эксплуатацию.

Общество ссылается на не предоставление Администрацией разрешения на строительство.

По получении от истца письма от 27.04.2018, Технический заказчик по Контракту в лице МКУ «ЖКА» ответом от 21.05.2018 N 443/03 сообщил об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство. Поскольку получение разрешения на строительство Объекта не требовалось, в связи с введением в действие Закона Калининградской области от 05.07.2017 N 89 «О градостроительной деятельности на территории Калининградской области» (пункты 13, 15 статьи 15), а также разъяснениями, содержащимися в Письме Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области от 05.02.2018 N 1098, содержание которого доведено до истца письмом от 07.02.2018 N 116/03.

Являясь профессиональным участником в сфере строительства истец должен знать о внесенных до заключения Контракта законодательных изменениях.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что отсутствовала необходимость приостановления работ по Контракту, в связи с отсутствием согласия собственников объектов на производство работ, поскольку строительство объекта осуществлялось не только на участках, расположенных в районе улиц Ленина 10-12, ФИО2, 5 и площадке двора администрации МО «СГО», но и на других участках трассы. Согласно копии исполнительной схемы, протяженность реконструируемого трубопровода являлась значительной по протяженности, ввиду чего, невозможность выполнения работ на одном из участков, не лишало возможности осуществлять работы на других участках.

Довод истца о непередаче технической документации опровергается представленным в материалы дела Актом приема-передачи документов от 11.01.2018.

Вносимые в ходе исполнения работ по Контракту изменения в проектно-сметную документацию, не носили глобального характера и связаны с изменением трассировки отдельного участка теплосетей, а не всего объекта, что также не повлияло на возможность исполнения истцом работ в установленные Контрактом сроки, о чем истцу сообщалось письмом от 21.05.2018 N 443/03.

Истец, ссылаясь на невозможность выполнения работ в связи с неисполнением встречных обязательств со стороны Администрации и Учреждения, не отрицает, что мероприятия по проверке на наличие взрывоопасных предметов проведены 10.10.2018, то есть по истечении девяти месяцев после передачи документации и за рамками срока выполнения работ по Контракту.

Данный вид работ относится к подготовительным работам, которые истец обязан был выполнить изначально, и для проведения которых все изложенные в иске причины препятствием не являлись.

Судом первой инстанции учтено, что истец отказался вводить объект в эксплуатацию (исполнять второй этап Контракта), ссылаясь на то, что выполнение данного вида работ сметой не предусмотрено, в связи с чем ответчик вынужден 23.03.2020 заключить договор на выполнение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта с ООО «Шелен».

Истец работы по второму этапу не выполнял, в связи с чем доводы об отсутствии у ответчика правовых оснований для начисления пени по истечении срока действия первого этапа Контракта, являются несостоятельными.

После того, как Банк перечислил ответчику 450 754,74 руб., ответчик произвел перерасчет пени с учетом завершения работ по первому этапу.

Согласно представленному в материалы дела Расчету окончательная сумма пени по Контракту составила 356 235,85 руб., что на 94 518,89 руб. меньше перечисленной Банком суммы по банковской гарантии.

Проверив расчет окончательной суммы неустойки, суд считает правомерным взыскать с Администрации в пользу Общества 94 518,89 руб. задолженности, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований отказано.

В рассматриваемом случае свидетельские показания не могут являться надлежащим доказательством факта выполнения работ надлежащим образом и вины ответчика в не предоставлении исходных документов (ст. 68 АПК РФ), в связи с чем отклонено ходатайство Ответчика о вызове свидетелей.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2021 по делу № А21-1461/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов