Гражданский кодекс часть 1

10 марта 2022 года	Дело №	А56-104783/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В., при участии от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.06.2021), ФИО3 ( паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «РОССТРО» ФИО4 (доверенность от 18.01.2022), рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «АСЭРП» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А56-104783/2017/сд.11, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу № А56-104783/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «АСЭРП», адрес: 196607, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ЗАО «АСЭРП», Общество). Решением от 10.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Конкурсный управляющий обратился 10.03.2019 в суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью ФПГ «РОССТРО», адрес: 192029, Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 3, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ООО ФПГ «РОССТРО», Компания), а именно: актов зачета взаимных требований от 01.10.2016: № 1 на сумму 2 532 000 руб.; № 2 на сумму 2 600 000 руб.; № 4 на сумму 2 532 000 руб.; № 4 на сумму 2 600 000 руб.; № 5 на сумму 2 532 000 руб.; № 6 на сумму 2 504 000 руб.; № 7 на сумму 2 600 000 руб.; № 12 на сумму 2 556 000 руб., № 13 на сумму 1 472 000 руб. и от 22.08.2017 на сумму 1 948 800 руб. В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий просил восстановить права требования ЗАО «АСЭРП» к ООО ФПГ «РОССТРОЙ» в размере 23 876 800 руб. из договоров долевого участия в строительстве жилого дома и прав требования ООО ФПГ «РОССТРО» к ЗАО «АСЭРП» на такую же сумму в рамках договора целевого займа от 10.02.2016 № ДР/03-5259 (далее – Договор займа). К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3. Требование о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 22.08.2017 на сумму 1 948 800 руб. определением от 07.12.2020 выделено в отдельное производство, в удовлетворении требований о признании недействительными остальных актов зачета отказано. Определением от 18.08.2021 акт зачета взаимных требований от 22.08.2017 признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлено право требования ФИО3 к Обществу в размере 1 948 800 руб. по соглашению от 01.08.2017 № 12-Р о расторжении договора № 12 от 01.11.2016 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и восстановлено право требования Общества к Компании в таком же размере по договорам долевого участия в строительстве. Не согласившись с определением от 18.08.2021, ФИО3 и Компания обжаловали его в апелляционном порядке. При рассмотрении апелляционных жалоб суд установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта: рассмотрение дела в отсутствие ФИО3, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Определением от 20.10.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение от 18.08.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить указанное постановление от 30.11.2021, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание отсутствие обязательств, о погашении которых зачетом составлен оспариваемый акт. По мнению подателя жалобы, дополнительные соглашения к договору долевого участия в строительстве не имеют юридической силы, так как не прошли государственную регистрацию, в них неверно указаны реквизиты договора долевого участия в строительстве, в дополнительных соглашениях по квартирам №№ 21 и 9 отсутствует печать Общества, в актах приема-передачи указанные иные сведения о стоимости квартир, в документах имеются неустранимые противоречия. Также, по мнению подателя жалобы, противоречия имеются и в документах, представленных в обоснование задолженности ФИО3, отсутствуют приложения к соглашениям, которые должны являться их неотъемлемой частью. Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника и осведомленности об этом обстоятельстве ответчика, в том числе с учетом того, что ФИО5, который подписывал документы от имени Общества, находился в подчинении Компании. При этом конкурсный управляющий просил не принимать во внимание ранее сделанные выводы в отношении сделок, совершенных с участием Общества и Компании, так как они были совершены за пределами предбанкротного периода. В отзыве на кассационную жалобу ООО ФПГ «РОССТРО» возражает против ее удовлетворения, полагая, что всем приведенным в кассационной жалобе доводам уже была дана оценка судами. По мнению Компании, приведенные подателем жалобы доводы не исключают юридической значимости документов, положенных в основание совершения сделки; аффилированность ответчиков и Общества не доказана. В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 поддержал позицию Компании, отмечая, что причина неисполнения обязательства Общества перед ним вызвана не неплатежеспособностью, а отсутствием квартиры для передачи. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы. ФИО3 и представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах на нее. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Обществом (застройщик) и Компанией (дольщик) заключены договоры долевого участия в строительстве квартир в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Горбунковское сельское поселение, деревня Горбунки, на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0403007:7 (далее - МКД): от 23.08.2016 № 9 в отношении квартиры № 9 общей проектной площадью 63,9 кв.м, на третьем этаже МКД между осями В-Н/4-7; от 08.02.2016 № 17 в отношении квартиры № 17 общей проектной площадью 63,9 кв.м на первом этаже МКД между осями В-Н/10-12; от 08.02.2016 в отношении квартиры № 19 проектной площадью 65 кв.м на 1-м этаже между осями В-Н/7-9; от 01.10.2016 № 21 в отношении квартиры № 21 общей проектной площадью 62,6 кв.м на 2-м этаже МКД, между осями А-Д /8-11 (далее – Договоры ДДУ). К Договорам ДДУ его сторонами подписаны дополнительные соглашения от 10.06.2017 и от 10.07.2017 с определением стоимости квартир с учетом выполнения дополнительных отделочных работ и отражением остатка их стоимости, подлежащей оплате дольщиком, а также акты приема-передачи квартир дольщиком от 25.07.2017. Между Компанией (Инвестор), Обществом (Застройщик) и ФИО3 (Дольщик) подписан акт зачета взаимных требований от 22.08.2017 (далее – Акт зачета), по условиям которого стороны произвели взаимозачет встречных обязательств на сумму 1 948 000 руб.: Дольщика перед Инвестором из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 04.08.2015 № 14 и договора цессии от 01.08.2017, Застройщика перед Дольщиком по Соглашению от 01.08.2017 № 12-Р о расторжении Договора от 01.11.2016 № 12 об участии в долевом строительстве; Инвестора перед Застройщиком по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Пунктом 4 Акта зачета предусмотрена оплата Инвестором Дольщику 151 200 руб. в течение трех дней с момента подписания Акта зачета. В пункте 5 Акта зачета согласовано проведение оставшихся взаиморасчетов сторон согласно пункту 6 Соглашения об исполнении обязательств от 01.08.2017 (далее – Соглашение от 01.08.2017). Договор об участии в долевом строительстве от 04.08.2015 № 14 заключен Обществом (застройщик) с обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «ПАЛЬМИРА» (далее – ООО «СТК «ПАЛЬМИРА», дольщик) в отношении квартир со строительными номерами: № 3 (42,4 кв.м, на 1-м этаже); № 4 (42,8 кв.м., на 1-м этаже); № 30 (39,7 кв.м., на 1-м этаже), № 29 (40,1 кв.м, на 1-м этаже). На основании договора цессии от 13.10.2016 ООО «СТК «ПАЛЬМИРА» уступило принадлежащие ему права требования в отношении квартиры № 29 в пользу Компании, а последняя, в свою очередь, по договору цессии от 01.08.2017 уступила указанные права ФИО3, за что, по условиям пункта 6 Договора цессии, он обязался уплатить цеденту 1 948 800 руб. не позднее трех дней с момента государственной регистрации. Договор цессии зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимость (далее – ЕГРН ) 14.08.2017. Оспаривая Акт зачета, конкурсный управляющий сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что на основании него Обществом отчуждены объекты недвижимости при отсутствии соразмерного встречного предоставления. В обоснование осведомленности Компании о финансовом положении Общества, конкурсный управляющий указал на осуществление ими в течение продолжительного периода времени совместной хозяйственной деятельности (в области строительства и заемных правоотношений), и на то, что бывший генеральный директор должника ФИО6 в настоящее время работает в Компании. Возражая относительно заявления, Компания настаивала на отсутствии у нее сведений о неплатежеспособности Общества на момент проведения зачета. Судебное заседание по существу обособленного спора проведено в отсутствие ФИО3 Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал, что в результате подписания Акта взаимозачета должник утратил принадлежащие ему активы, при этом имелись признаки неплатежеспособности Общества, что подтверждается судебными актами, принятыми в деле о банкротстве. Также, суд отметил, что финансирование окончания строительства Обществом жилых домов осуществлялось Компанией по причине отсутствия оборотных денежных средств у должника, также Компанией предоставлялись Обществу на заемных условиях денежные средства путем погашения обязательств должника перед третьими лицами. Суд пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено наличие задолженности ФИО3, погашение которой предусмотрено Актом зачета, а представленные Компанией первичные документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств. Делая вывод о наличии безусловных оснований для отмены принятого по делу судебного акта, апелляционный суд отметил, что судебные извещения направлялись соответчику по адресу: <...>, тогда как ФИО3 зарегистрирован по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Горбунковское сельское поселение, <...>. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, и не оспариваются подателем жалобы. Следовательно, апелляционный суд правильно применил положения пункта 2 части 4 статьи 270, а также части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по итогам его рассмотрения по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств наличия у Общества признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности на момент подписания Акта зачета. Апелляционный суд, оценив приведенные выше доводы о заинтересованности между Обществом и Компанией, посчитал, что принятие впоследствии бывшего руководителя должника на работу в Компанию и наличие тесной хозяйственной деятельности между Обществом и Компанией не может быть расценено как подтверждающие наличие порока волеизъявления при совершении сделки в силу зависимости ее участников. Суд апелляционной инстанции дал оценку и отклонил доводы конкурсного управляющего о занижении стоимости объектов недвижимости, так как сведения о стоимости одного квадратного метра жилой недвижимости в деревне Горбунки приведена конкурсным управляющим не на дату заключения договора долевого участия в строительстве. Также апелляционный суд дал оценку доводам конкурсного управляющего об отсутствии государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам долевого участия в строительстве, как не имеющим правового значения для данного спора, с учетом отражения стоимости квартир, подлежащих передаче, в актах об их передаче Компании. На основании представленных в материалы дела документов, апелляционный суд установил, что в пользу ФИО3 по договору от 01.11.2016 № 12 имела место двойная продажа квартиры, которая фактически была реализована обществу с ограниченной ответственностью «Газстройпроект». В связи с этим, подписано соглашение № 12-Р от 01.08.2017 о расторжении договора № 12 участия в долевом строительстве и заключен договор цессии от 01.08.2017 к договору долевого участия в строительстве № 14, которым предусмотрена передача ФИО3 иной, свободной квартиры № 29 с возвратом разницы в стоимости квартир в сумме 151 200 руб. на банковский счет ответчика и возмещением 45 000 руб. путем выполнения дополнительных работ по штукатурке и черновым полам. Как указано в постановлении апелляционного суда, подлинники документов, подтверждающих указанные обстоятельства, предъявлены для обозрения в апелляционном суде. Исходя из изложенного, апелляционный суд оснований для вывода о недействительности Акта зачета не выявил. Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), убыточность оспариваемой сделки является квалифицирующим признаком ее недействительности по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Условиями Акта зачета предусмотрено равно взаимное предоставление всех трех его сторон. Доводы конкурсного управляющего об отсутствии обязательств, погашение которых предусмотрено Актом зачета, обоснованно отклонены апелляционным судом со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, которым дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 АПК РФ, в их совокупности. Податель жалобы не указывает, каким образом приведенные им доводы о надлежащем оформлении дополнительных соглашений к Договорам долевого участия в строительстве могут подтверждать позицию относительно убыточности для Общества Акта зачета при том, что наличие обязательств Инвестора перед Застройщиком не оспаривается, а отсутствие такого рода обязательств, погашение которых предусмотрено Актом зачета, тем более, не повлекло бы умаления имущественной базы Общества в результате совершения спорной сделки. Имущественная выгода Общества в результате прекращения Актом зачета обязательств должника перед ФИО3 подтверждена представленными суду соглашениями между должником и указанным ответчиком о компенсации имущественных потерь последнего по причине нарушения Обществом обязательств по передаче в его пользу квартиры на основании ранее заключенного соглашения о долевом участии в строительстве № 12 от 01.11.2016. Условия о размере обязательств, в том числе о стоимости квартир, подлежащих передаче на основании Договоров долевого участия в строительстве, определялись исходя из содержания этих Договоров, которые предметом спора в данном обособленном споре не являются. Отсутствие доказательств убыточности Акта взаимозачета исключает признание его недействительной сделкой по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе и при условии наличия у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент его подписания и заинтересованности участников Акта зачета. Вывод о цели совершения указанной сделки – причинения вреда кредиторам в случае, если ее совершение не умаляет имущественную базу должника, не может быть сделан. Исходя из изложенного, доводы подателя жалобы не могут явиться основанием для отмены постановления от 30.11.2021. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А56-104783/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «АСЭРП» ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Трохова
Судьи			Т.В. Кравченко А.В. Яковец