Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29865/2023) Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2023 по делу № А26-4899/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кондопожстрой»

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

о признании недействительным приказа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кондопожстрой» (далее – заявитель, Общество, ООО УК «Кондопожстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным приказа Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – ответчик, Комитет) от 06.04.2023 № 005/021/13-12 «Об отказе в продлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», обязании Комитет устранит допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем продления срока действия лицензии от 03.04.2015 № 8.

Решением суда от 18.07.2023 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 18.07.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в

удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы указывает на то, что положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не применимы при предоставлении государственной услуги по продлению срока действия лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Также податель жалобы указывает, что при рассмотрении заявления Общества о продлении срока действия лицензии и приложенных к нему документов Комитетом установлено, что Обществом не соблюдаются лицензионные требования к размещению информации, установленные частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (не размещен актуальный размер платы за жилое помещение, информация о нормативах потребления коммунальных услуг, информация о применяемых тарифах). Кроме того, податель жалобы дополнительно ссылается на то, что на основании приказа Комитета от 26.06.2023 № 022/021/13-12 Обществу предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 26.06.2023 № 0100000259.

Вместе с тем, 09.10.2023 в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» Обществом представлено ходатайство об отзыве заявления об отказе от искового заявления по делу № А26-4899/2023, оставлении его без рассмотрения и разрешении дела по существу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы Комитета по делу № А264899/2023 отложено на 07.11.2023.

Определением председателя четвертого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 в составе суда, рассматривающего дело № А26-4899/2023, произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ: судья Протас Н.И., в связи с нахождением в отпуске, заменена на судью Зотееву Л.В.; рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Обществом представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Комитета отклонены.

В судебном заседании 07.11.2023 представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК «Кондопожстрой» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 03.04.2015 № 8, выданной Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

С 11.01.2018 действует правило о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на 5 лет (часть 4 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ).

В связи с истечением срока действия лицензии от 03.04.2015 № 8, Общество 21.03.2023 обратилось в Комитет с заявлением о продлении срока ее действия.

На основании решения от 21.03.2023 № 002/021/13-12 Комитетом проведена оценка соответствия Общества лицензионным требованиям, в ходе которой установлено несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а именно: не соблюдены требования к размещению информации, установленные частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ.

Результаты оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям отражены в акте оценки от 06.04.2023 № 004/021/13-12 и оценочном листе от 06.04.2023 № 003/021/13-12, которые утверждены приказом Комитета от 25.05.2022 № 21о/д «Об утверждении типовых форм документов, используемых Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору при проведении оценки соответствия соискателя лицензии или лицензиата лицензионным требованиям».

Комитетом установлено, что в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) отсутствует следующая информация:

- количество управляемых МКД не совпадает; за 2022 год размещено только по 2 договорам управления;

- г. Кондопога, пр-кт. ФИО2, д. 14: информация о договоре управления - расторгнут; информация о размере платы за жилое помещение размещено до 31.12.2020, актуальный размер платы отсутствует;

- г. Кондопога, пр-кт. ФИО2, д. 18: информация о договоре управления - расторгнут; информация о размере платы за жилое помещение размещено до 31.12.2020, актуальный размер платы отсутствует

- г. Кондопога, пр-кт. ФИО2, д. 5: перечень работ и услуг - размещено за период до 12.2022; информация о размере платы за жилое помещение - размещено до 30.04.2022; актуальный размер платы отсутствует;

- <...>: информация о размере платы за жилое помещение - размещено до 31.03.2022, актуальный размер платы отсутствует;

- <...>: информация о размере платы за жилое помещение - размещено до 30.08.2022, актуальный размер платы отсутствует;

- <...>: информация о размере платы за жилое помещение - размещено до 30.09.2022, актуальный размер платы отсутствует;

- <...>: перечень работ и услуг - размещен только 05.2021 - 12.2021; информация о договоре управления - истек срок действия; информация о размере платы за жилое помещение - размещено до 31.12.2022, актуальный размер платы отсутствует;

- <...>: перечень работ и услуг -размещено за период до 12.2022; информация о размере платы за жилое помещение - размещено до 31.05.2022, актуальный размер платы отсутствует;

- <...>: информация о размере платы за жилое помещение - размещено до 31.12.2021, актуальный размер платы отсутствует;

- г. Кондопога, б-р. Юности, д. 11: информация о договоре управления - истек срок действия; информация о размере платы за жилое помещение - размещено до 30.11.2020, актуальный размер платы отсутствует;

- г. Кондопога, б-р. Юности, д. 7: информация о размере платы за жилое помещение - размещено до 31.12.2022, актуальный размер платы отсутствует;

- г. Кондопога, б-р. Юности, д. 7а: информация о размере платы за жилое помещение - Размещено до 31.12.2021, актуальный размер платы отсутствует;

- <...>: информация о договоре управления - расторгнут; информация о размере платы за жилое помещение - размещено до 30.04.2019, актуальный размер платы отсутствует;

-<...>: информация о договоре управления - расторгнут; информация о размере платы за жилое помещение - размещено до 30.12.2020, актуальный размер платы отсутствует;

- <...> д. 89:иИнформация о договоре управления - проект; информация о размере платы за жилое помещение - размещено до 30.12.2020, актуальный размер платы отсутствует;

- <...>: информация о договоре управления -истек срок действия; информация о размере платы за жилое помещение - размещено до 31.12.2021, актуальный размер платы отсутствует;

- <...>: информация о размере платы за жилое помещение - размещено до 01.01.2023 , актуальный размер платы отсутствует;

- <...>: информация о размере платы за жилое помещение - размещено до 31.07.2022, актуальный размер платы отсутствует;

- <...>: информация о размере платы за жилое помещение - размещено до 31.03.2021, актуальный размер платы отсутствует;

- <...>: информация о размере платы за жилое помещение - размещено до 01.11.2021, актуальный размер платы отсутствует;

- <...>: информация о размере платы за жилое помещение - размещено до 01.11.2021, актуальный размер платы отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для издания Комитетом приказа от 06.04.2023 № 005/021/13-12 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Полагая, что указанный приказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда первой инстанции от 18.07.2023 в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению

многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензия предоставляется сроком на 5 лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении 5 лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 192 ЖК РФ).

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 5 статьи 192 ЖК РФ).

В силу статьи 196 ЖК РФ региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению МКД осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации. Предметом регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению МКД является соблюдение лицензиатами лицензионных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, (далее - Положение о лицензировании).

Пунктом 13 Положения о лицензировании установлено, что к отношениям, связанным с оценкой соблюдения лицензиатом лицензионных требований, применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и Федерального закона от 04.05.2011 № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

Предметом лицензионного контроля является соблюдение лицензиатом лицензионных требований (пункт 25 Положения о лицензировании).

В силу пунктов 26 и 28 Положения о лицензировании организация и осуществление лицензионного контроля регулируются Законом № 248-ФЗ, а должностные лица, уполномоченные на осуществление лицензионного контроля, при осуществлении лицензионного контроля имеют права и выполняют обязанности, установленные статьей 29 названного Закона.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что Комитет в ходе рассмотрения заявления Общества от 21.03.2023 осуществил без взаимодействия с проверяемым лицом проверку соответствия лицензиата лицензионным требованиям, в рамках которой были запрошены сведения в налоговом органе и органах внутренних дел, а также проверено размещение информации о многоквартирных домах в ГИС ЖКХ.

Пунктом 17 Положения о лицензировании определено, что решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193

ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пункта 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения контрольных мероприятий по проверке деятельности Общества Комитетом не было выявлено грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в»«д» пункта 4(1) Положения о лицензировании; а также не выявлено неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований.

Указанные обстоятельства, а также соблюдение Обществом установленного срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии Комитетом не опровергались.

В соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ в число лицензионных требований входит соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ.

По мнению Комитета, достаточным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии является выявленный им факт размещения в ГИС ЖКХ неполной информации, свободный доступ к которой Общество обязано обеспечить в соответствии с частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Комитетом проанализирован отчет о качестве и полноте размещения Обществом информации в ГИС ЖКХ, из которого следует (по основным показателям): размещение информации по договорам управления - 52,85%; доля управляемых МКД, по которым размещен актуальный размер платы за жилое помещение - 0,00%; доля управляемых МКД, по которым размещена информация о нормативах потребления коммунальных услуг - 0,00%; доля управляемых МКД, по которым размещена информация о применяемых тарифах - 0,00%; доля управляемых МКД, по которым размещены отчеты об исполнении договора управления за последний отчетный период - 93,33%.

Вместе с тем, учитывая, что иная, установленная законом информация в ГИС ЖКХ размещена, а установление факта вменяемого нарушения само по себе не является безусловным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии, оценив существенность допущенного Обществом нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том неразмещение в ГИС ЖКХ части информации, предусмотренной частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ, а именно актуальной информации о размере платы за жилое помещение, о нормативах потребления коммунальных услуг, о применяемых тарифах не может служить достаточным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии на управление многоквартирными домами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что собственникам помещений МКД информация о применяемых тарифах и нормативах потребления коммунальных услуг доступна в личных кабинетах граждан в случае подключенного лицевого счета, а также через иные электронные сервисы: официальные сайты ресурсоснабжающих организаций, в ГИС ЖКХ в открытой части в разделе "информация для граждан", в официальных печатных изданиях.

Неразмещение информации в ГИС ЖКХ в соответствии с частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ не относится к грубым нарушениям лицензионных требований, является устранимым. При этом, из материалов дела не усматривается, что Комитет ранее уже устанавливал в действиях Общества нарушение лицензионных требований,

установленных пунктом 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, и выдавал Обществу предостережения, предписания об устранении данных нарушений, либо привлекал Общество к административной ответственности по данному факту.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, отказ в продлении срока действия лицензии не дает возможности заниматься в дальнейшем определенным видом деятельности, такая мера ответственности должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

В рассматриваемом случае, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ от 06.04.2023 № 005/021/13-12 об отказе в продлении срока действия лицензии влечет за собой чрезмерное ограничение правоспособности ООО УК «Кондопожстрой», не отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерности примененной меры ответственности в виде отказа в продлении срока действия лицензии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования и признал недействительным приказ Комитета от 06.04.2023 № 005/021/13-12 «Об отказе в продлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», а также обязал Комитет устранит допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем продления срока действия лицензии от 03.04.2015 № 8.

Доводы подателя жалобы о том. что на основании приказа Комитета от 26.06.2023 № 022/021/13-12 Обществу предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 26.06.2023 № 0100000259, не отменяет обоснованность выводов суда первой инстанции. Продление срока действия лицензии и получение новой лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами имеют разные правовые последствия, учитывая, что получение управляющей организацией новой лицензии не влечет за собой автоматическое внесение в реестр сведений по данной лицензии тех многоквартирных домов, которые ранее находились в управлении данной управляющей организации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 18.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 июля 2023 года по делу № А26-4899/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Л.В. Зотеева

Н.А. Мильгевская