Гражданский кодекс часть 1

12-15.01.2015 апелляционные жалобы ООО по законодательству Республики Кипр «НП Ойл» (NP OIL LIMITED), конкурсного управляющего ООО «Парус» Волкова А.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу №А56-14021/2011(судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Парус» Волкова А.С.

о признании недействительной сделки по отчуждению ОАО «ГУТА-БАНК» имущества ООО «Парус» земельного участка с кадастровым номером 78:15115А:185, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, поселок Шушары, отд.Бадаевское, участок 232

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,

2) Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

3) Управление Росимущества в Ленинградской области,

установил :

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 ООО «Парус» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Волкова А.С.

Постановлением Тринадцатого арбитражного указанный вышеназванный судебный акт отменен; прекращена процедура наблюдения; должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Волков А.С.

10.04.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО «Парус» Волков А.С. (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ОАО «ГУТА-БАНК» (далее - Банк) имущества ООО «Парус» - земельного участка с кадастровым номером 78:15115А:185, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, п. Шушары, отд. Бадаевское, участок 232.

К участию в обособленном споре в рамках дела №А56-14021/2011/сд.6 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление Росимущества в Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным кредитором - ООО по законодательству Республики Кипр «НП Ойл» заявлялось ходатайство об объединении в одно производство настоящего обособленного спора и дела №А56-32949/2014 по иску ООО по законодательству Республики Кипр «НП Ойл» о признании недействительной той же сделки.

Указанное ходатайство отклонено судом с выводом об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Указанное определение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке - ООО по законодательству Республики Кипр «НП Ойл» (NP OIL LIMITED) и конкурсным управляющим ООО «Парус» Волкова А.С.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Парус» Волков А.С. указал на ничтожность оспариваемой сделки, полагая, что ОАО «ГУТА-банк», изъявляя намерение оставить имущество должника за собой после принятия к производству арбитражный судом заявления о признании ООО «Парус» банкротом и не предприняв мер по приостановлению регистрационных действий, будучи информированным о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Парус», преследовало цель причинить вред иным лицам – кредиторам должника.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего должником, ОАО «ГУТА - банк» допустило злоупотребление правом применительно к пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь специализированным участником отношений в области банкротства, не могло не осознавать негативных последствий для себя после введения в отношении ООО «Парус» процедуры банкротства и применении к процедуре реализации заложенного имущества специального законодательства о банкротстве.

Конкурсный управляющий также полагает, что у ОАО «ГУТА - банк», с учетом даты принятия решения о признании повторных торгов по продаже нежилых помещений несостоявшимися, а также обращения с требованием об оставлении предмета залога за собой, в любом случае было утеряно право на оставление предмета залога за собой вне зависимости от даты регистрационных действий.

Апелляционная жалоба также содержит доводы относительно выбора способа защиты нарушенного права. Так, конкурсный управляющий Волков А.С. считает, что обоснованно обратился за защитой нарушенного права, положив в обоснование иска как нормы специального законодательства о банкротстве, так и общие нормы гражданского законодательства.

В обоснование доводов относительно нарушения судом норм процессуального права, податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не обосновал отклонение ходатайства ООО по законодательству Республики Кипр «НП Ойл» (NP OIL LIMITED) об объединение дел в одно производство, полагая, что настоящее дело возбуждено ранее, предмет, основания иска, а также лица, участвующие в деле, тождественны; вынесение судебного акта по настоящему делу затронет права и обязанности ООО по законодательству Республики Кипр «НП Ойл» (NP OIL LIMITED); арбитражным судом не рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о проведении экспертизы стоимости земельного участка.

Конкурсный управляющий ООО «Парус» Волков А.С. просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ООО по законодательству Республики Кипр «НП Ойл» (NP OIL LIMITED) просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в объединении обособленного спора в рамках дела о банкротстве №А56-14021/2011 о признании недействительной сделки по отчуждению ОАО «ГУТА - банк» имущества ООО «Парус» - земельного участка с кадастровым номером №78:15115А:185, и дела №А56-32949/2014 о признании недействительной сделки по отчуждению имущества ООО «Парус» (оставление за залогодержателем предмета залога).

ООО по законодательству Республики Кипр «НП Ойл» (NP OIL LIMITED) считает, что в результате того, что судом не объединены дела в одно производство, вынесен необоснованный судебный акт об отказе в признании сделки недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Волкова А.С. ОАО «ГУТА - банк» просит отказать в ее удовлетворения, ссылаясь на то, что, вопреки доводам, приведенным заявителем, в рамках дела о банкротстве должника было представлено доказательство, свидетельствующее о том, что срок в течение которого ОАО «ГУТА - банк» должно было дать согласие об оставлении предмета залога за собой, пропущен не был, поскольку соответствующее обращение банка последовало 25.01.2011.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства ООО по законодательству Республики Кипр «НП Ойл» (NP OIL LIMITED) своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

10.01.2015 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО по законодательству Республики Кипр «НП Ойл» (NP OIL LIMITED) об отказе от апелляционной жалобы в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство подано представителем ООО по законодательству Республики Кипр «НП Ойл» (NP OIL LIMITED) Малакян И.А., действующей на основании доверенности от 16.07.2014, подписанной директором ООО по законодательству Республики Кипр «НП Ойл» (NP OIL LIMITED) Татьяной Николаенко, с оговоренным в ней по правилам статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на отказ от иска, что согласно правилам статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует отказу от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, возражений против принятия судом указанного отказа не заявили.

Рассмотрев отказ от апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает возможным его принять и прекратить производство по апелляционной жалобе в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права других лиц либо противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из сути заявленного ходатайства, следует считать, что последствия прекращения производства по апелляционной жалобе ООО по законодательству Республики Кипр «НП Ойл» (NP OIL LIMITED) известны (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции с учетом объявленного перерыва 12-15.01.2015 конкурсный управляющий Волков А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда. Представитель ОАО «ГУТА - банк», возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждается, что между АКБ «Тверь» (прежнее наименование ОАО «ГУТА - Банк», далее - Банк) и ООО «Парус» (заемщик) заключен кредитный договор от 11.10.2007 №97-Т (в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2008 №1, от 07.10.2008 №2 и от 09.12.2008 №3), во исполнение которого в период с 11.12.2007 по 12.09.2008 Банк предоставил заемщику кредит в сумме 70 605 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок до 31.05.209 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10,5% годовых (07.10.2008- 14,5%).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору от 11.10.2007 №97-Т между должником (заемщиком) и Банком был заключен Договор об ипотеке (залоге земельного участка) от 11.10.2007 №97-Т-ЗИ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2010 по делу №А56-82445/2009 обращено взыскание на заложенное должником по договору от 11.10.2007 №97-Т-ЗИ недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, отд. Бадаевское, участок 232, кадастровый номер 78:15115А:185 (далее - Земельный участок).

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом 17.12.2010 и 28.12.2010 дважды проводились публичные торги спорного Земельного участка.

28.12.2010 Комиссией по проведению аукциона в порядке пункта 1 части 1 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) было принято решение о признании повторных торгов по продаже нежилых помещений несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

В дальнейшем, на основании заявки Банка от 25.01.2011 №93-03/1 об оставлении предмета ипотеки за собой (представленной в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ), судебным приставом-исполнителем по акту передачи нереализованного имущества от 11.04.2011 и в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2011 Земельный участок передан ОАО «ГУТА - Банк» по цене - с учетом 25-процентного снижения его стоимости – 47 775 000 руб.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.05.2011 №78-АЖ 236372 право собственности на земельный участок зарегистрировано за Банком.

Судом первой инстанции установлено, что ранее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Парус» конкурсный управляющий должником Волов А.С. обращался в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделки должника по оставлению Банком за собой предмета залога - земельного участка, по основаниям, аналогичным, содержащимся в настоящем требовании.

В качестве правового основания конкурсным управляющим должником приводились положения пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2013 по обособленному спору №А56-14021/2011/сд.2 в удовлетворении требования отказано в связи с пропуском срока исковой давности о применении которого было заявлено Банком.

Обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, конкурсный управляющий ООО «Парус» Волков А.С. указал на ничтожность оспариваемой сделки в силу злоупотребления Банком своими правами на оставление залогового имущества после введения процедуры наблюдения в отношении должника без соблюдения положений Закона о банкротстве; прекращение ипотеки в связи с пропуском Банком срока с обращением об оставлении предмета залога за собой; грубое нарушение организатором торгов - ТУ ФАУГИ порядка проведения торгов, что также свидетельствует о наличии признаков злоупотребления и ничтожности сделки. Заявителем также приведены доводы о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2013 на временного управляющего Волкова А.С. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Парус».

С рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий Волков А.С. обратился в арбитражный суд 10.04.2014, то есть с пропуском годичного срока исковой давности на оспаривание сделки применительно к положениям статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно учтено, что по общим основаниям для оспаривания сделок трехгодичный срок исковой давности в силу пункта 1 и 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Парус» Волков А.С. приводит довод о ничтожности оспариваемой сделки, полагая, что ОАО «ГУТА-банк», изъявляя намерение оставить имущество должника за собой после принятия к производству арбитражный судом заявления о признании ООО «Парус» банкротом и не предприняв мер по приостановлению регистрационных действий, будучи информированным о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Парус», преследовало цель причинить материальный ущерб иным лицам – кредиторам должника. При этом заявитель считает, что с учетом даты принятия решения о признании повторных торгов по продаже нежилых помещений несостоявшимися (24.12.2010), а также обращения с требованием об оставлении предмета залога за собой (по мнению заявителя, имевшего место 25.03.2011), в любом случае было утеряно право на оставление предмета залога за собой вне зависимости от даты регистрационных действий.

Проанализировав материалы дела, приведенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснению, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении судами обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом сторонами при заключении сделки, такие сделки признаются недействительными, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в прежней редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Конкурсный управляющий должником при обращении с настоящим требованием ссылается на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как усматривается из приведенной нормы, для признания сделки недействительной требуется указание конкретного закона или иного правового акта, а также необходимо установление несоответствия сделки определенной норме материального права.

Для характеристики сделки как ничтожной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется доказать недобросовестность обоих контрагентов.

Законом о банкротстве установлены особенности реализации залогового имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Согласно пункту 5 статьи 58 Закона об ипотеке, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

По смыслу указанной нормы права, последствием несоблюдения залогодержателем указанных в абзаце 2 пункта 5 условий является не ничтожность сделки об оставлении за собой залогодержателем предмета ипотеки, а прекращение ипотеки. Однако предметом настоящего заявления данное требование не является.

В тоже время апелляционный суд соглашается с правомерным выводом суда о том, что сделка, совершенная в результате торгов, проведенных с нарушением порядка и условий проведения, также является оспоримой с годичным сроком исковой давности.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался и, как следствие, они не были установлены судом.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Соответствующий правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет. В объединении в одно производство настоящего обособленного спора и дела №А56-32949/2014 отказано судом первой инстанции обоснованно.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на не правильном толковании норм права и не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО по законодательству Республики Кипр «НП Ойл» (NP OIL LIMITED) от апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-23923/2014).

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-23923/2014) прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу №А56-14021/2011/сд6 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Парус» Волкова А.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева