Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2988/2015 ) ООО "Балт-Аллюр СПМ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2014 по делу № А21-6713/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Балт-Аллюр СПМ"

к ООО "ОП Навигатор"

о взыскании

установил:

ООО "Балт-Аллюр СПМ" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "ОП Навигатор" о взыскании ущерба в сумме 191 213 руб., причиненного кражей имущества и денежных средств, вследствие нарушения условий договора №378-08 от 21.10.2008.

Решением суда от 28.11.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Балт-Аллюр СПМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

Податель жалобы считает, что материалами дела доказан ущерб в размере 193 213 руб., причиненный кражей имущества и денежных средств, вследствие нарушения предприятием своих прямых обязанностей, установленных названным выше договором.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.10.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 378-08 на осуществление наблюдения в течение установленного времени за состоянием объекта при помощи технических средств сигнализации (ТСС), установленных на объектах заказчика, перечисленных в приложении № 4 к договору. Время наблюдения устанавливается с момента приема объекта под наблюдение до снятия его с наблюдения (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора при поступлении на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) информации о срабатывании ТСС, установленных на объекте, исполнитель обеспечивает немедленное направление на объект группы быстрого реагирования (ГБР) для выяснения причин срабатывания, а при необходимости – для пресечения правонарушений и преступлений, направленных против имущества заказчика, принятия мер к задержанию посторонних лиц, незаконно проникших на объект, вызова соответствующих сложившейся ситуации служб, а также для принятия других действий, необходимых для устранения причин, вызвавших срабатывание ТСС.

Для вызова в экстренных случаях ГБР объекты заказчика оборудуются тревожной сигнализацией («тревожная кнопка»). Время прибытия ГБР послесрабатывания «тревожной кнопки» определено в приложении № 4 к договору (п. 1.3 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае отсутствия заказчика представление его интересов по настоящему договору поручается доверенным лицам, указанным заказчиком в приложении № 3, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пп. б) п. 3.1 договора при поступлении с объекта на ПЦН сигнала о срабатывании ТСС исполнитель обязан немедленно выслать ГБР на объект для выяснения причины срабатывания ТСС. В случае нарушения целостности объекта исполнитель обязан сообщить об этом в дежурную часть органов внутренних дел и уведомить об этом заказчика или его доверенное лицо по телефонам, указанным в приложении № 3 договора и блокировать объект до их прибытия с целью выяснения и устранения причин, вызвавших срабатывание ТСС на объекте, исполнитель обязан производить вскрытие объекта и его осмотр только в присутствии заказчика или его доверенного лица, а если их найти не представляется возможным или они отказываются, то исполнитель, по истечении 1 часа после прибытия ГБР на объект выставляет физическую охрану, которая находится там в течение 8 часов из расчета 500 руб. в час.

Подпунктом б) пункта 3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика сообщить исполнителю номера своих телефонов, телефоны и адреса доверенных лиц, их контактные телефоны. Своевременно в письменной форме сообщить исполнителю обо всех изменениях в списке доверенных лиц (ФИО, домашний адрес, номер телефона). Кроме этого заказчик обязан сообщить на ПЦН исполнителя о временном отсутствии доверенных лиц по ранее указанному адресу, указав при этом точный адрес, номер телефона либо иные данные, позволяющие вызвать доверенное лицо заказчика на объект.

В соответствии с п. а) п. 4.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненных кражей имущества заказчика, совершенной посредством взлома запоров, замков, окон, дверей, пролома стен, потолков и другими способами, нарушающими целостность объекта, в период времени централизованного наблюдения за объектом при помощи ТСС, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Возмещение заказчику ущерба, причиненного по вине исполнителя, производится путем переговоров, по взаимному согласию сторон, а при невозможности достижения договоренности по решению суда. Факт кражи и размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами (постановление органов дознания, следствия или приговор суда) с расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей из расчета себестоимости, составленных с участием представителей исполнителя, сверенных с бухгалтерскими данными и ограничивается суммой страховой ответственности, указанной в приложении 1 к договору (пп. б) п. 4.1 договора).

Согласно пп. г) п. 4.1 договора претензии о возмещении материального ущерба предъявляются заказчиком к исполнителю в письменном виде в течение 30 дней с момента наступления события, повлекшего нанесение ущерба имуществу заказчика. В случае пропуска срока подачи претензии исполнитель материальной ответственности не несет.

При этом согласно п. 4.2 договора исполнитель не несет материальную ответственность при установлении правоохранительными органами или судом лиц, совершивших кражу или причинивших ущерб охраняемому имуществу (пп. в), а также за ущерб, причиненный имуществу заказчика скоротечным противоправнымдействием (т.е. ущерб был причинен в течение времени, указанного в приложении № 4 к договору с момента получения на ПЦН сигнала о срабатывании ТСС, по обязательства, указанным в п. 1.1 и 1.2 договора)

Пунктом 7.1 договора определено, что под доверенными лицами (приложение № 3, предоставляется заказчиком) понимаются лица, на которых возложена обязанность постановки объекта на ПЦН и снятие его с наблюдения в соответствии с Инструкцией по пользованию ТСС с обязательным уведомлением исполнителя по телефонам, указанным в п. 2.5 договора. Они обязаны обеспечить беспрепятственный доступ исполнителя на охраняемый объект.

В приложении № 4 к договору в качестве объекта охраны указан магазин по проспекту Калинина, 85 в г. Калининграде.

Также в указанном приложении определена скорость прибытия ГБР на данный объект – 4 минуты ночью (с 22:00 до 06:00)

В приложении № 3 к договору указаны доверенные лица заказчика по данному объекту: Коршунова Н.К., Гнездилова Е.В., Мишина Ж.А., Носова Р.К., Орлова Г.В. и Козьмовская Т.Е.

Из пояснений представителей сторон и материалов дела следует, что ночью с 06 на 07.08.2013 указанный магазин был вскрыт, в связи с чем, на пульт централизованного наблюдения поступил сигнал тревоги.

Согласно акту вскрытия объекта (магазин ООО «Балт-Аллюр СПМ» по проспекту Калинина, 85), определения причин срабатывания сигнализации от 07.08.2013 причиной срабатывания ТСС является совершение проникновения на объект путем взлома запасной двери в подъезде (выбита личина замка). Указано время прибытия сотрудников исполнителя – 03:58. При этом представитель общества Кулешявичус А.С. указал на отсутствие претензий к охране.

27.08.2013 охранным предприятием получена претензия общества исх. № 05/08/13 от 26.08.2014 (вх. № 217), в которой общество просило предприятие возместить ущерб, причиненный вследствие нарушения предприятием своих прямых обязанностей, установленных договором, в том числе: похищенные денежные средства в размере 191 213 руб., стоимость одного похищенного и одного сломанного и приведенного в негодность сейфа в размере 12 688 руб., стоимость вскрытого и сломанного дверного замка в размере 2 500 руб., а всего – 206 401 руб. Также предлагалось направить представителя для согласования подлежащей возмещению суммы.

Посчитав претензию необоснованной, поскольку предусмотренные договором обязательство предприятием исполнены надлежащим образом, а предъявленный к уплате размер ущерба обществом документально не подтвержден, предприятие письмом от 03.09.2013 исх. № 55 отклонило претензию общества.

09.09.2012 охранным предприятием получены дополнительные документы к названной выше претензии (вх. № 224).

Поскольку претензия охранным предприятием в добровольном порядке удовлетворена не была, 06.08.2014 общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с подробным отчетом по событиям «Булочная «Балт-Аллюр» магазин был поставлен на охрану 06.08.2013 в 23:56.

В 03:53 07.08.2013 сработала тревога.

Сигнал тревоги сохранен в 03:54.

Магазин был снят с охраны в 04:10.

Согласно акту вскрытия объекта, определения причин срабатывания сигнализации время прибытия сотрудников охраны на объект – 03:58.

Акт подписан представителем истца Кулешявичусом А.С. с указанием времени прибытия работников охранного предприятия (03:58) и содержит его отметку об отсутствии претензий к охране.

При этом Кулешявичус А.С. был вызван по ходатайству представителя истца в судебное заседание 26.11.2014 и заслушан в качестве свидетеля.

Кулешявичус А.С. пояснил, что на объект он прибыл в 7-мом часу утра 07.08.2013 и представленный в материалы дела акт вскрытия объекта, определения причин срабатывания сигнализации им действительно был подписан с указанием об отсутствии претензий к охране.

Доводы представителя истца о том, что Кулешявичус А.С. не является доверенным лицом общества при исполнении договора № 378-08, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в силу п. 2.3 договора представление интересов заказчика осуществляют доверенные лица в случае отсутствия заказчика.

Из материалов дела (письмо ООО «Балт-Аллюр СПМ» от 06.08.2012, получено ответчиком 07.08.2012 вх. № 944) и пояснений Кулешявичуса А.С. в судебномзаседании 26.11.2014 следует, что он является заместителем генерального директора общества.

В судебном заседании 26.11.2014 Мишина Ж.А. и Коршунова Н.К. пояснили, что ими не подписывались никакие документы для охранного предприятия 07.08.2014.

Свидетель Коршунова Н.К. пояснила, что она отказалась от подписания каких-либо документов для охранного предприятия 07.08.2014 указав, что для подписания документов необходимо обратиться к заместителю генерального директора общества, что подтверждается также рапортом сотрудника охранного предприятия Маврина М.В. от 07.08.2013.

Доводы представителя истца о том, что у Коршуновой Н.К. были претензии к представленному для подписания акту в ходе опроса свидетеля Коршуновой Н.К. 26.11.2014 подтверждены не были – Коршунова Н.К. пояснила, что они никогда не подписывает документы без ведома руководства общества.

При изложенных обстоятельствах подпись Кулешявичусом А.С. акта вскрытия объекта, определения причин срабатывания сигнализации не умаляет доказательственного значения указанного документа.

Подписывая указанный документ от имени общества, заместитель генерального директора общества Кулешявичус А.С. должен быть действовать добросовестно в интересах общества и осознавая возможные последствия таких действий.

В связи с этим, указание свидетеля Кулешявичуса А.С. в судебном заседании на то, что время прибытия на объект в 03:58 указано им по просьбе работников охранного предприятия не принимаются судом во внимание, поскольку документально не подтверждено.

Данные в судебном заседании 26.11.2014 пояснения Кулешявичуса А.С. о том, что в связи с тем, что накануне событий, произошедших в магазине 07.08.2014, к нему прибыли родственники и он находился в состоянии, не позволяющем адекватно воспринимать окружающую его обстановку, не принимаются судом во внимание, поскольку документально не подтверждены.

В судебном заседании 26.11.2014 представитель общества устно заявил о фальсификации акта вскрытия объекта, выяснения причин срабатывания сигнализации от 07.08.2014.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может быть заявлено только в письменном виде, устное заявление представителя ответчика о фальсификации доказательств признано судом не поступившим.

Порядок подачи заявления о фальсификации разъяснен судом в судебном заседании 26.11.2014.

На вопрос суда о наличии у представителя истца каких-либо ходатайств или заявлений представитель истца пояснил, что никаких ходатайств или заявлений у него не имеется.

О наличии акта вскрытия объекта, выяснения причин срабатывания сигнализации от 07.08.2014 истцу было известно при обращении с исковым заявлением. Копия акта вскрытия приложена к исковому заявлению. Достоверность акта подвергается сомнению обществом в самом исковом заявлении.

При этом в каждом определении суда сторонам устанавливался срок для представления дополнительных документов по делу.

В письменном виде заявление о фальсификации акта вскрытия суду не представлено. Статья 161 АПК РФ истцу зачитана в судебном заседании 26.11.2014.

Следовательно, ссылка апелляционной жалобы на устное заявление о фальсификации, не состоятельна.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в судебном заседании 26.11.2014 свидетель Кулешявичус А.С. признал, что им был подписан акт вскрытия объекта, имеющийся в материалах дела.

Содержание актов вскрытия, определения причин срабатывания сигнализации, представленных истцом и ответчиков идентично.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства и содержания искового заявления и дополнений к нему следует, что истцом не признается не акт вскрытия объекта, определения причин срабатывания сигнализации, а время прибытия работников охранного предприятия (03:58), удостоверенное подписью заместителя генерального директора общества Кулешявичуса А.С. При этом доказательств, опровергающих время прибытия работником ответчика на объект истца, обществом в материалы дела не представлено.

Обстоятельства подписания акта выяснялись судом в ходе рассмотрения дела, а также при опросе свидетелей Кулешявичуса А.С., Мишиной Ж.А. и Коршуновой Н.К. в судебном заседании 26.11.2014 и сопоставлены судом с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Факт прибытия сотрудников охранного предприятия на объект в 03:58 подтвержден документально и документально не опровергнут истцом в ходе судебного разбирательства.

При этом в судебном заседании свидетель Мишина Ж.А. не смогла назвать точного времени ее прибытия на объект.

Из пояснений свидетеля Коршуновой Н.К. следует, что она прибыла на объект также в седьмом часу утра.

Иных доказательств, опровергающих прибытие сотрудников ответчика на объект в 03:58 материалы дела не содержат.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из подробного отчета по событиям 07.08.2014 следует, что объект был снят с сигнализации в 04:10.

При этом представители ответчика пояснили, что объект был снят с сигнализации Мишиной Ж.А., что соответствует пояснениям самой Мишиной Ж.А., данным в судебном заседании 26.11.2014, а также письменными пояснениями ответчика (вх. № одн-24822 от 21.11.2014).

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела также не было опровергнуто истцом.

В судебном заседании 26.11.2014 Мишина Ж.А. пояснила, что проживает в соседнем с магазином доме, что подтверждается также домашним адресом Мишиной Ж.А., указанным в приложении № 3 к договору № 378-08.

Из общедоступного в сети Интернет сервиса google.ru.maps следует, что расстояние от дома проживания Мишиной Ж.А. до магазина общества составляет60,61 м.

При изложенных обстоятельствах доводы представителя истца и Мишиной Ж.А. о том, что выходя из дома, она слышала, как ее муж разговаривал с сотрудниками охранного предприятия (в подтверждение чего истцом представлена в материалы дела детализация телефонного счета Мишиной Ж.А., согласно которому 07.08.2013 на ее телефон поступил звонок в 04 часа 04 минуты 30 секунд, а затем - звонок в 04 часа 12 минут 00 секунд), в связи с чем, она не могла снять объект с охраны в 04:10, даже в учетом продолжительности телефонного разговора (173 секунды) не принимаются судом во внимание, поскольку документально не подтвержден.

Ходатайство представителя истца об истребовании в Калининградском филиале ОАО «Ростелеком» подробного отчета о телефонных звонках, сделанных на домашний телефон Мишиной Ж.А., было судом рассмотрено в судебном заседании 26.11.2014 и отклонено, поскольку при изложенных выше обстоятельствах (снятие объекта с охраны в 04:10, пояснения представителя истца и самой Мишиной Ж.А. о том, что на телефонный звонок в 04.12 ответил ее муж) истребуемая информация не может с достоверностью подтвердить факт нахождения Мишиной Ж.А. по месту проживания 07.08.2014 в 04:12.

Оценивая расхождения во времени срабатывания сигнализации согласно подробному отчету по событиям от 07.08.2014 (03:53 без указания секунд), прибытия сотрудников охранного предприятия на объект согласно акту вскрытия объекта, определения причин срабатывания сигнализации (03:58 без указания секунд), а также доводы истца о первоначальном указании времени прибытия в названном акте (03:59 без указания секунд), время поступления телефонных звонков сотрудников охранного предприятия доверенному лицу Мишиной Ж.А. (04:04:30, а затем 04:12:00) суд также принимает во внимание возможное расхождение в настройках точного времени как на пульте охранного предприятия, так и на средствах измерения времени охранников ответчика и Калининградского филиала ОАО «Ростелеком».

Доводы истца о том, что в нарушение условий договора сотрудники охранного предприятия в отсутствие представителей общества и сотрудников органов внутренних дел в момент прибытия на объект доверенного лица истца Мишиной Ж.А. находились в помещении магазина, не принимаются судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Из постановления следователя 2-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду от 05.09.2013 следует, что хищение имущества общества произошло в результате взлома неустановленным лицом замка входной двери и его незаконного проникновения в магазин.

При этом в соответствии с п. 1.2 договора при поступлении на пульт централизованного наблюдения информации о срабатывании технических средств сигнализации, установленных на объекте, исполнитель обеспечивает немедленное направление на объект группы быстрого реагирования для выяснения причин срабатывания, а при необходимости для пресечения правонарушений и преступлений, направленных против имущества заказчика, принятия мер к задержанию посторонних лиц, незаконно проникших на объект, что и было сделано сотрудниками охранного предприятия (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Кроме того, пп. б) п. 3.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя блокировать объект до прибытия сотрудников органов внутренних дел и доверенного лица общества, что также было выполнено обществом – в судебном заседании 26.11.2014 свидетель Мишина Ж.А. пояснила, что когда она прибыла на объект сотрудники охранного предприятия находились в коридоре, прилегающем к задней двери магазина, которая и была вскрыта неустановленным лицом.

Действиями сотрудников охранного предприятия по выяснению причин срабатывания сигнализации, пресечению правонарушения, направленного против имущества заказчика, принятия мер к задержанию посторонних лиц, незаконно проникших на объект и блокированию объект можно объяснить и то, что после прибытия на объект в 03:58 звонок доверенному лицу общества поступил только в 04:04:30.

Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Кроме того, условиями договора не определено время, в течение которого сотрудники охранного предприятия должны сообщить о нарушении целостности объекта в органы внутренних дел и доверенному лицу общества.

Ответчиком по ходатайству истца представлены в материалы дела письменные пояснения (вх. № одн-24822 от 21.11.2014), согласно которым на вопрос о несрабатывании датчиков с момента проникновения и до снятия объекта с охраны указано, что при снятии объекта с охраны повторного срабатывания датчиков не произошло в связи с тем, что после тревоги в 03:53 дверь осталась открытой и зона охраны не восстановилась. Восстановление тревоги по этой зоне произошло только после снятия объекта с охраны в 04:11.

Данные обстоятельства истцом в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ также документально не опровергнуты.

В связи с этим доводы истца о неисправности средств сигнализации или ее отключении сотрудниками ответчика не состоятельны.

Кроме того, в соответствии с пп. к) п. 3.2 договора ответчик не несет материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца скоротечным противоправным действием – то есть действием, причиненным в течение 4 минут с момента получения на пульт централизованного наблюдения (03:53 без указания секунд) сигнала о срабатывании технических средств сигнализации до прибытия группы быстрого реагирования на объект (согласно подписанному представителем истца акту вскрытия объекта 03:58 без указания секунд).

В соответствии с подробным отчетом по событиям сигнал тревоги на объекте срабатывал в течение 2 минут в 03:53-03:54 – то есть ущерб имуществу истца причинен в пределах предусмотренных договором 4 минут, что обществом документально не опровергнуто.

Следует учитывать также, что итоговый документ по уголовному делу № 021064/13, возбужденному в связи с кражей из магазина общества и содержащий обстоятельства кражи, выясненные уполномоченным лицом при расследовании уголовного дела, суду не представлен.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2014 по делу № А21-6713/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало