Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29916/2014 ) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопльзования (Росприроднадзора) по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2014 по делу № А21-188/2013 (судья Генина С.В.), об отказе в разъяснении решения суда, принятое по заявлению МУП КХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопльзования (Росприроднадзора) по Калининградской области

о признании недействительным отказа в оформлении корректировки платежей, обязании определить объем корректировки платежей

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, место нахождения: 236022, <...>, далее – МУП КХ «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (место нахождения: 236022, <...>, далее – Управление Росприроднадзора) о признании недействительным отказа в проведении корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду, содержащееся в письме от 07.12.2012 (№7654-п), а также об обязании Управления определить объем корректировки платежей МУП КХ «Водоканал» за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 - 2012 годы в размере затраченных предприятием средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2010 - 2012 годах в сумме 1 030 131 587, 50 рублей и оформить корректировку платежей (с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 25.09.2013 суд признал незаконным отказ Управления Росприроднадзора по Калининградской области в корректировке МУП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград» платежей за негативное воздействие на окружающую среду, содержащийся в письме от 07.12.2012, и обязал Управление Росприроднадзора по Калининградской области повторно рассмотреть вопрос о возможности корректировки МУП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград» платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 030 131 587 рублей 50 копеек.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2014 решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2013 по делу № А21-188/2013 оставлено без изменения.

13 октября 2014 года Управление Росприроднадзора по Калининградской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения.

17 октября 2014 года определением суда Калининградской области в удовлетворении заявления ОАО "Ленэнерго" в разъяснении решения суда от 25.09.2013 по делу №А21-188/2013 отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, Управление Росприроднадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разъяснить решение суда от 25.09.2013 по делу №А21-188/2013.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что Управление Росприроднадзора не знает, каким образом выполнить решение суда от 25.09.2013 по делу №А21-188/2013.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в решении отсутствуют неясности, требующие разъяснения.

При этом, как обоснованно установил суд первой инстанции, поставленные заявителем перед арбитражным судом в рамках настоящего дела вопросы направлены не только на разъяснение порядка исполнения исполнительного документа, выданного по настоящему делу, но и на рассмотрение вопросов, касающихся существа спора.

Данные вопросы разъяснены быть не могут, поскольку неясностей не имеют.

Как правомерно отметил в определении суд первой инстанции, все части решения - вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная - полностью соответствуют требованиям, установленным статьями 170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-188/2013 от 25.09.2013 оставлено без изменения вышестоящими инстанциями.

Фактически Управление Росприроднадзора просит разъяснить процедуру исполнения судебного акта.

Между тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поставленные Управлением Росприроднадзора вопросы выходят за пределы норм о разъяснении судебных актов, поскольку не связаны непосредственно с предметом спора, а касаются процедуры исполнения, которая относится к компетенции Управления.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17 октября 2014 года по делу № А21-188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

И.Б. Лопато