Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Игнатьев И.О. по доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29926/2019) АО «Янтарьэнерго»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2019 по делу № А21-4659/2019 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску ООО «СтальСпецСтрой»

к АО «Янтарьэнерго»
о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтальСпецСтрой» (далее – истец, ООО «СтальСпецСтрой», Заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Янтарьэнерго» (далее – ответчик, АО «Янтарьэнерго», Сетевая организация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 780 657,02 рублей и неустойки в размере 8 976 564 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 4 780 657,02 рублей и неустойка в размере 8 035 930,60 рублей. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе АО «Янтарьэнерго», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, представленные суду доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что сумма расходов, понесенных Обществом во

исполнение обязательств перед ООО «СтальСпецСтрой» составила 3 289 200 рублей. Требования признаны на сумму 1 681 367,02 рублей.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным факт несения Обществом расходов на сумму 3 099 200,0 рублей по договору поставки № 338Э от 21.05.2018 с ООО «Элмонт». Согласно приложению № 12 к Договору № 338Э от 21.05.2018, приложение № 1 «Спецификация товара», Поставщик осуществил поставку товара - комплексная трансформаторная подстанция 6-20 кВ с 1-м ТМГ 400 кВА 6/0 кв в бетонном корпусе, стоимость которого составила 3 099 200,0 рублей именно по разработанному и утверждённому техническому заданию № 1472015/ГЭС. Вместе с тем, судом правомерно учтен платеж на сумму 190 000 рублей, произведенный во исполнение данного договора, мотивы таких действий не указаны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 12.12.2014 № 1667/11/14 об осуществлении технологического присоединения для осуществления электроснабжения складской базы строительных материалов и ЖБИ с административно-бытовым корпусом по адресу: Калининград, ул. Петрозаводская (кад. № 39:15:150705:52).

Согласно пункту 4 раздела 1 срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Размер платы за технологические присоединение - 8 284 428,36 рублей (пункт 10 раздела 3).

Пунктами 15, 16 раздела 5 договора предусмотрено право заявителя при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Во исполнение указанного договора заявитель перечислил сетевой организации 4 970 657,02 рублей.

Письмом от 14.11.2017 АО «Янтарьэнерго» сообщило, что планируемый срок завершения мероприятий по Договору – I квартал 2018 года.

Поскольку мероприятия, предусмотренные договором по технологическому присоединению, выполнены не были, 18.12.2018 конкурсный управляющий ООО «СтальСпецСтрой» направил в адрес АО «Янтарьэнерго» заявление об отказе от исполнения Договора с требованием вернуть уплаченную по Договору сумму.

Суд первой инстанции требования удовлетворил в заявленном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, заслушав позицию ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 5 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации). Изложенная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 и от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195.

Существенные условия, которые должен содержать договор об осуществлении технологического присоединения, приведены в пункте 16 Правил технологического присоединения. Так, в договоре об осуществлении технологического присоединения устанавливаются, среди прочего, такие существенные условия, как перечень подлежащих выполнению мероприятий, определяемый в технических условиях, положения об ответственности сторон и размер платы за технологическое присоединение.

Истец внес предусмотренную договором плату в установленном порядке, однако встречного предоставления в виде технологического присоединения к сетям АО «Янтарьэнерго» не получил.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами был заключен 12.12.2014, срок выполнения работ предполагался 1 год, соответственно, технологическое присоединение должно было быть осуществлено до 12.12.2015.

Технические условия действовали 2 года с момента заключения договора, то есть до 12.12.2016.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21- 2288/2018 от 17.04.2018 в отношении ООО «СтальСпецСтрой» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21- 2288/2018 от 19.11.2018 в отношении ООО «СтальСпецСтрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Поскольку все предусмотренные договором сроки прошли, переписка сторон не привела к исполнению обязательств со стороны сетевой организации, Общество заявило о расторжении договора 17.12.2018.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного

оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанная правовая позиция закреплена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, и в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195 по делу № А40-205546/2016.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» правила статьи 426 ГК РФ не ограничивают право потребителя на односторонний отказ от публичного договора в случае непредоставления или неполного предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства (статья 328 ГК РФ) или при утрате кредитором вследствие просрочки должника интереса в получении исполнения (статья 405 ГК РФ).

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные разъяснения, ООО «СтальСпецСтрой» вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты сетевой организации фактически понесенных ей расходов.

Из подпункта «а» пункта 18 Правил № 861 следует, что первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий. При этом технические условия не требуют согласования сторон, а составляются сетевой организацией в одностороннем порядке.

Согласно подпункту «б» пункта 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями.

По общему правилу, проект договора на техприсоединение и технические условия, являющиеся приложением к этому договору, направляются одновременно лицу, подавшему заявку на технологическое присоединение.

В силу пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию

необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Названной нормой не предусмотрена возможность получения сетевой организацией с потребителя сверх платы за технологическое присоединение затрат сетевой организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению.

Фактически плата за технологическое присоединение компенсирует расходы сетевой организации на выполнение организационно-технических мероприятий, связанных с осуществлением технологического присоединения, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по Договору, общество разработало и утвердило техническое задание № 147-2015/ГЭС по титулу:

- «Реконструкция ЗРУ - 6 кВ ПС-110/6 кВ 0-2 (Янтарь), строительство КТП 10/0,4 кВ (новой), КЛ-6 кВ от ПС 110/6 0-2 (Янтарь) до КТП (новой), КЛ-1 кВ от КТП (новой) до РЩУ по ул. Петрозаводская в г. Калининграде.»

После проведенных конкурсных процедур АО «Янтарьэнерго» заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ № 784 от 14.09.2015 с подрядчиком - ООО «КалининградСтройПроект». По настоящему договору подрядчик обязан по заданию заказчика осуществить проектно-изыскательские работы по объекту:

- «Реконструкция ЗРУ-6 кВ ПС-110/6 кВ 0-2 (Янтарь), строительство КТП 10/0,4 кВ (новой), КЛ-6 от ПС 110/6 0-2 (Янтарьэнерго КГП (новой), КЛ-1 кВ от КТП (новой) до РЩ по ул. Петрозаводская в г. Калининграде.»

Работы по договору выполнены 18.05.2016 (акт сдачи-приемки продукции) на сумму 190 000,00 рублей.

Суд первой инстанции требования истца о взыскании 4 780 657,02 рублей удовлетворил в полном объеме, принимая во внимание, что доказательством несения затрат сетевой организации на сумму 190 000 рублей служит заключение и оплата по договору № 784 на выполнение проектных и изыскательских работ от 14.09.2015 для электроснабжения объекта истца. Данные расходы истец признал. Работы осуществлены в установленные договором о технологическом присоединении сроки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что понёс затраты на исполнение Договора в размере 3 099 200 рублей - оплата за поставку оборудования по договору № 388Э от 21.05.2018, необходимого для исполнения обязательств по Договору.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально

неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016).

Исполнение арбитражным судом обязанностей, установленных частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46- 12382/2012).

С учетом того, что АО «Янтарьэнерго» не представлено доказательств того, что договор поставки был заключен для осуществления технологического присоединения объектов истца по Договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доводы носят предположительный характер. Сроки выполнения технологического присоединения на момент заключения и исполнения договора поставки истекли.

Вместе с тем, доказательств того, что результат выполненных работ/оказанных услуг был передан истцу в установленном порядке, материалы дела не содержат, уведомлений о готовности в передаче результата работ/услуг ответчик в адрес истца не направлял.

Кроме того, отклоняя довод АО «Янтарьэнерго» о необходимости уменьшения суммы аванса, подлежащего возврату Обществу, на сумму понесенных сетевой организацией затрат на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что требование по сути, направлено к зачету первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. С учетом разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. В настоящем случае встречный иск заявлен не был.

В части удовлетворения судом требований в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 12.12.2015 по 03.04.2019 составила 10 092 399,54 рублей. Ответчик при рассмотрении обоснованности иска возражал против размера неустойки, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод ответчика о пропуске срока исковой давности признал обоснованным. Поскольку исковое заявление подано ООО «СтальСпецСтрой» 08.04.2019, началом периода начисления неустойки по Договору определил 08.04.2016. При этом, период начисления неустойки ограничил датой расторжения Договора, то есть 24.12.2018, когда ответчик получил заявление истца об отказе от исполнения Договора. На основании изложенного, суд произвел расчет неустойки за период с 08.04.2016 по 24.12.2018, что составило 8 035 930,60 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 17 договора от 12.12.2014 № 1667/11/14 в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем, является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

По смыслу Правил № 861 наличие действующих ТУ является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что после истечения срока действия ТУ выполнение заявителем мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Ввиду того, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435), то предусмотренная подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 и пунктом 17 договора неустойка за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока действия ТУ не подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание нормы действующего законодательства, полагает, что взыскание неустойки без ее ограничения сроком действия ТУ повлечет возникновение правовой неопределенности в положении общества, поскольку оно фактически бесконечно будет подвергнуто повременной санкции, начисляемой за нарушение обязательства, при отсутствии правовой возможности его исполнения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки, расчет должен быть произведен за период с 08.04.2016 по 12.12.2016 (дата окончания срока действия ТУ). Сумма неустойки составляет в таком случае 2 113 722,75 рубля. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Расходы по делу распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2019 по делу № А21-4659/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с АО «Янтарьэнерго» в пользу ООО «СтальСпецСтрой» неосновательное обогащение в размере 4 780 657,02 рублей и неустойку в размере 2 113 722,75 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с АО «Янтарьэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 472 рубля.

Взыскать с ООО «СтальСпецСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 314 рублей.

Взыскать с ООО «СтальСпецСтрой» в пользу АО «Янтарьэнерго» 1500,00 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Т.В. Жукова

ФИО2