Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» Непокой М.В. (доверенность от 17.12.2019 № ЭСК/826), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Марс» Взюмцевой Ю.В. (доверенность от 12.02.2020),

рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Марс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А56-62085/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Энергосервисная компания Ленэнерго», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 60-62, литера А, ОГРН 1117847478715, ИНН 7810846884 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Марс», адрес: 196084, Санкт- Петербург, Цветочная улица, дом 25, литера Е, ОГРН 1167847387355, ИНН 7810617027 (далее - Общество), о взыскании 408 080 руб. 15 коп. задолженности, 1 893 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку платежа в размере 156 423 руб. 40 коп. в период с 15.03.2019 по 15.05.2019, а также 5 033 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за просрочку платежа в размере 251 656 руб. 75 коп. в период с 21.08.2018 по 15.05.2019.

До принятия судебного акта по существу спора Общество в порядке статьи 132 АПК РФ заявило встречный иск о признании недействительным договора от 20.10.2017 № 614/17-ДА, дополнительных соглашений от 28.06.2018 № 1, от 01.02.2019 № 2 к нему.

Решением от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно

отклонил заявленные Обществом ходатайства о переносе судебного заседания, уточнении встречных исковых требований и назначении экспертизы по сметам к спорным договорам подряда, которые заключены Компанией в нарушение положений пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); у Общества отсутствовала возможность ознакомиться с отзывом на встречный иск.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании –доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор от 20.10.2017 № 614/17-ДА (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить юридические и иные действия, направленные на обеспечение технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающих устройств заказчика, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 25, лит. Е (далее - Объект).

В пункте 1.1.2 Договора предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению Объекта исполнитель обязан передать заказчику выданный сетевой организацией акт об осуществлении технологического присоединения (подпункт 2.2.2.).

В пункте 2.2 Договора стороны согласовали перечень документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств исполнителя (отчет исполнителя, акт приемки оказанных услуг, договоры подряда на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, акт об осуществлении технологического присоединения).

Согласно пункту 2.3 Договора, заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения документов, указанных в пункте 2.2 Договора, подписать и вернуть 1 экземпляр акта оказанных услуг (выполненных работ) либо направить мотивированный отказ от его подписания с указанием необходимых исправлений. Исправленные документы направляются исполнителем не позднее 10 рабочих дней со дня получения мотивированного отказа заказчика. При отсутствии мотивированного письменного отказа заказчика от подписания в указанный срок, отчет исполнителя считается принятым заказчиком, а соответствующие обязательства исполнителя по Договору выполненными.

В пунктах 3.1, 3.2 Договора закреплены порядок, размер и сроки исполнения заказчиком обязательств по оплате.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных пунктом 3.2 Договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,02% за каждый день нарушения от суммы, указанной в соответствующем абзаце пункта 3.2 Договора, но не более 2% от суммы, указанной в соответствующем абзаце пункта 3.2.

Во исполнение условий Договора сторонами подписаны акт от 25.02.2019 № 272 и акт-отчет исполнителя об исполнении Договора от 25.02.2019. В акте- отчете стороны зафиксировали факт выдачи сетевой организацией и получения заказчиком акта об осуществлении технологического присоединения от 21.02.2019 № 298088 (пункт 1.1.2 раздела 1), а также размер фактически произведенных исполнителем затрат - 3 223 701 руб. 35 коп.

Поскольку с учетом установленного в пункте 3.1 Договора и подлежащего

перечислению исполнителю заказчиком размера вознаграждения 156 423 руб. 40 коп. и указанных затрат Общество обязано было уплатить Компании

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о признании недействительными Договора и дополнительных соглашений от 28.06.2018 № 1, от 01.02.2019 № 2 к нему.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав первоначальные исковые требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворили их и отказали во встречном иске.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 8 ГК РФ перечислены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В числе прочих оснований права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре

возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит только предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 6 Постановления № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку по условиям Договора (пункт 2.3) обязанность по сдаче результата работ возложена на исполнителя (Компания), то последний должен доказать факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) заказчику (Обществу).

В подтверждение факта оказания услуг на заявленную в первоначальном иске сумму Компания представила предусмотренные Договором акт оказанных услуг и отчет исполнителя. Эти документы подписаны Обществом без замечаний и возражений, заверены его печатью. О фальсификации названных доказательств Общество в установленном порядке не заявило.

Как видно из указанного отчета, установлено судами и не оспаривалось Обществом в ходе судебного разбирательства, оно получило предусмотренный Договором акт об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установлена процедура технологического присоединения, которая завершается составлением акта об осуществлении технологического присоединения (подпункт «е»).

Таким образом, согласованный Договором результат оказания услуг достигнут, и Общество его получило.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, отвечающая требованиям статьи 71 АПК РФ, и сделан правильный вывод о доказанности Компанией факта оказания услуг, наличия и размера задолженности по Договору в заявленном размере.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на нарушение Компанией положений пункта 3 статьи 182 ГК РФ, в соответствии с которым представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, правомерно не принята судами во внимание с учетом установленного в пункте 1.1.1 Договора права исполнителя и доказанности Компанией исполнения обязательств по Договору в интересах Общества.

Довод Общества о том, что суд неправомерно отклонил заявленные им ходатайства о переносе судебного заседания, уточнении встречных исковых требований и назначении экспертизы по сметам к спорным договорам подряда,

отклоняется кассационной инстанцией. Учитывая, что Общество было заблаговременно ознакомлено с первоначальными исковыми требованиями (опись органа почтовой связи о направлении первоначального иска; лист 6), оно знало о времени и месте судебного разбирательства и в заседании суда участвовали два представителя Общества, которые не опровергли содержание представленных Компанией акта оказанных услуг и отчета, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для применения при рассмотрении встречного иска положений статей 49, 158 АПК РФ и удовлетворения заявленных ходатайств.

Утверждение подателя жалобы о том, что он не был заблаговременно ознакомлен с отзывом на встречный иск, также не может быть принято кассационной инстанцией, так как неполучение Обществом отзыва на иск не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

При этом по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ именно суд при принятии решения определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу. Иначе говоря, суд при принятии решения не связан теми нормами права, на которые ссылаются стороны. Независимо от доводов лиц, участвующих в деле, при разрешении спора по существу суд обязан правильно определить и применить подлежащие применению нормы материального права.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А56-62085/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Марс» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи О.А. Бобарыкина

В.К. Серова