Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29945/2014 ) ООО «Феникс Фуд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 г. по делу № А56-10055/2014 (судья П.Н. Рагузина), принятое

по иску ООО «Фаворит-Продукт»

к ООО «Феникс Фуд»

о взыскании 2 088 719 руб. 15 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-Продукт»обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Фудс» о взыскании с ответчика с учетом сделанных в ходе рассмотрения дела уточнений 2 088 719 руб. 15 коп., включая 1 804 328 руб. 12 коп. задолженности за поставленный товар и 284 391 руб. 03 коп. пени.

Решением арбитражного суда от 23.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 32804 руб. 59 коп. судебных расходов по государственной пошлине, а в доход федерального бюджета – 639 руб. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также принятием его с нарушением норм материального права.

В заседание апелляционного суда ответчик не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, кроме того считается надлежаще извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а поэтому дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец в заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленных возражениях, также представив в заседании дополнительные документы в обоснование своих доводов, приобщенных апелляционным судом к материалам дела в соответствии с частью 2 (абзац 2) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, 23.10.2013 г. между истцом (Поставщик по договору) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № ОЗ-009/13 в рамках которого истец поставил ответчику товар по товарным накладным № 1157 от 31.10.2013 г. (окунь б/г массой 18 837 кг. общей стоимостью 2 559 948 руб. 30 коп.) и № 1186 от 12.11.2013 г. (палтус с/м и зубатка синяя потр. б/г общей стоимостью 566550 руб. 92 коп.), а всего на сумму 3 126 499 руб. 22 коп. (л.д. 17-22).

Впоследствие часть поставленной продукции – окунь морской с/м, 4012 массой 9 729 кг. и стоимостью 1 322 171 руб. 10 коп. - была возвращена ответчиком истцу по товарной накладной № 25483 от 20.11.2013 г. (л.д. 22-23), таким образом остаток непогашенной задолженности согласно данным истца составил 1 804 328 руб. 12 коп.

Возражая против иска в суде первой инстанции (а равно как и повторяя свои доводы в апелляционной жалобе), ответчик сослался на то, что 09.11.2013 г. ветеринарной службой с участием его представителей составлен акт о несоответствии части поступившей ответчику продукции – окуня мороженного массой 12 960 руб. - ветеринарно-санитарным требованиям, этим же числом составлен акт на другую часть поставленной истцом продукции – окуня массой 5 877 кг, а именно – также о несоответствии этого товара ветеринарно-санитарным требованиям, в связи с чем вся вышеперечисленная партия товара (то есть окунь массой 18 837 кг. и стоимостью 2 559 948 руб. 30 коп.) направлена на переработку по соответствующим ветеринарным свидетельствам (л.д. 75-79 и 125-130).

Помимо этого ответчик также сослался на то, что представленный истцом акт взаимозачета встречных однородных требований от 06.12.2013 г. (л.д. 24) не соответствует действительности, поскольку ответчик помимо прочего по накладной № 25483 от 20.11.2013 г. возвратил истцу товар - окунь морской с/м, 4012 массой 9 729 кг., а также утилизировал 9 108 кг. «окуня мороженного».

Однако при этом в пояснениях ответчика имеются явные противоречия, поскольку из них непонятно, в какой части поставленный истцом товар был им утилизирован (или направлен на переработку), а в какой части возвращен истцу.

В этой связи суд не признает в качестве надлежащего доказательства указанный акт взаимозачета от 06.12.2013 г., поскольку из него не усматривается факт уменьшения или увеличения тех или иных обязательств сторон перед друг другом, доказательствами чего суд признает только товарные накладные № 1157 от 31.10.2013 г. и № 1186 от 12.11.2013 г. о поставке продукции истцом ответчику на общую сумму 3 126 499 руб. 22 коп., а также накладную № 25483 от 20.11.2013 г. на возврат ответчиком истцу продукции на сумму 1 322 171 руб. 10 коп., достоверность которых ответчик документально не опроверг.

В этой связи отклоняет и ссылку ответчика на представленные им доказательства, как не отвечающие принципам допустимости и относимости, поскольку акты от 09.11.2013 г. составлены без участия истца, а их содержание, как и содержание соответствующих ветеринарных свидетельств, представленных ответчиком, как правильно отметил истец не позволяет сделать вывод о том, что они составлены именно в отношении продукции, поставленной истцом (в том числе и в силу противоречий данных, содержащихся в указанных ветеринарных свидетельствах, по наименованию (характеристикам, происхождению и т.д.) и массе продукции, на которые выданы эти свидетельства).

Помимо этого ответчик в своей жалобе сослался не несоразмерность заявленной истец неустойке последствиям нарушения обязательств, что, по мнению ответчика, влечет ее уменьшение на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с чем апелляционный суд согласиться также не может, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 постановления от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», такое ходатайство (о снижении неустойки) может быть заявлено исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, и в данном случае из материалов дела не следует, что ответчик заявлял об этом в суде первой инстанции, тем более, что в силу указанных же разъяснений, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015 г., ответчик должен не просто сослаться на несоразмерность заявленной истцом неустойки, но и подтвердить эту несоразмерность соответствующими доказательствами, что в данном случае места также не имеет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 г. по делу № А56-10055/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Феникс Фуд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина