Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29968/2019 ) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 по делу № А56-76582/2019 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятое

по иску ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Евросиб СПб - транспортные системы" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - Ответчик) о взыскании 19 279 руб.. 55 коп. убытков по договору №ТОР-ЦДИЦВ/42 от 18.12.14 за некачественно проведенный ремонт.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.09.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что в отношении спорного вагона № 61716866 был проведен текущий ремонт, с использованием колесных пар, предоставленных истцом. Текущий ремонт не является плановым, и производится для устранения неисправностей. Рекламационно-претензионная работа осуществляется в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Предыдущий ремонт установленных на вагоны колесных пар производило структурное подразделение АО "ВРК-3". Ответственность за возникшие неисправности должна быть возложена на указанное общество, которое производило плановый ремонт. Согласно п. 2.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 26.07.2016г. к акту-рекламации должен быть приложен фотоматериал отказавшего узла и его неисправности. Он должен быть напечатан на обычной бумаге формата А4, разрешением 1024*768, размером не менее 10*15 см, соответствовать дате проведения расследования, а также заверен подписью работника, ответственного за рекламационную работу.Комплект предъявляемой претензии должен включать фотографию торца шейки оси с видимым номером переднего подшипника буксового узла неисправной колесной пары, которой проводилось расследование. В случае, когда номер переднего подшипника неисправного буксового узла не читается, производить фотографию противоположного буксового узла неисправной колесной пары. Как указывает податель жалобы, в материалах расследования фотоматериал отсутствует, что лишает ОАО «РЖД» возможности взыскания затрат с вагоноремонотной организации в порядке регресса.

Истец направил в суд отзыв, в соответствии с которым считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/42 от 18.12.2014.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы по устранению неисправностей в соответствии с Руководством по ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "пробегу", при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010 N 286. Течение гарантийного срока начинается с даты оформления уведомления формы ВУ-36 ЭТД.

Грузовой вагон № 61716866 отремонтирован в объеме ТР-2 04.07.2018 г. в ВЧДЭ Казинка Юго-Восточной ДИ. При проведении текущего отцепочного ремонта подкачена колесная пара № 0005-31001-2007 г. после ремонта в ВЧДР Елец АО «ВРК-3».

03 октября 2018 года по станции Батайск Северо-Кавказской железной дороги данный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине - нагрев подшипников в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код неисправности 150).

Принимая во внимание, что указанные неисправности возникли после проведения ремонта вагонов, произведенного силами ОАО "РЖД" в рамках заключенного с истцом договора, в пределах гарантийного срока, истец заявил об отнесении убытков в виде расходов на повторный ремонт вагонов на ОАО "РЖД", ссылаясь на ненадлежащее качество ранее произведенного ремонта.

В силу положений статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По условиям статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы, в том числе, установленные при ТР-2 запасные части. Принимая во внимание, что спорные колесные пары являлись составленной частью результата работ, переданного ОАО "РЖД" заказчику - вагонов, колесная пара № 005-31001-2007 являлась собственностью ОАО «РЖД» и при ремонте вагона была приобретена истцом, ссылка подателя апелляционной жалобы на ненадлежащее качество указанных деталей не может быть принята.

В силу п. 3.18 Договора Ответчик оказывает услуги по расследованию причин отцепки грузового вагона и оформлению рекламационно-претензионной документации.

Пунктом 1.3. Регламента расследования причин отцепки и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 г. установлено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».Ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в Регламенте несет Эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» (п. 4.3. Регламента).

Представленные рекламационные документы составлены работниками самого же Ответчика. Таким образом, пользуясь установленными законом полномочиями на расследование, ОАО «РЖД», не осуществило фотофиксацию.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, что неисправность вагонов после их ремонта возникла по причинам, не зависящим от ОАО "РЖД", или зависевшим от действий истца по исполнению договора, заключенного на ремонт вагонов.

Таким образом, в данном случае имеет место нарушение ответчиком условий договора в части гарантии качества выполненных работ, что повлекло несение истцом убытков.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, указанные выше обстоятельства являются основанием для возникновения у ответчика обязательства по возмещению причиненного ущерба. Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 по делу № А56-76582/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.В. Черемошкина