Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-29977/2014, 13АП-29979/2014 ) Мазур Л.Н., ООО «Строительная компания «Строй-Сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 по делу № А56-59924/2010 /ж.2 (судья Казарян К.Г.), принятое

по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО4

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Управление механизации №276»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Управление механизации №276» (далее – должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО4 при составлении и подаче в суд ходатайства о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства ЖСК, в которой просила:

-признать незаконными действия конкурсного управляющего по расчету суммы, подлежащей перечислению на депозитный счет арбитражного суда;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего по порядку определения совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений;

-признать незаконными действия конкурсного управляющего по использованию результатов Отчета об оценке рыночной стоимости комплекса прав на земельный участок с объектом незавершенного строительства;

-признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непредоставлению в арбитражный суд документов по результатам голосования кредиторов четвертой очереди;

-признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непредоставлению в арбитражный суд документов? Подтверждающих расчет размера текущих обязательств;

-отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 14.11.2014 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Управление механизации №276» ФИО4 и требование о его отстранении отказано.

На указанное определение ФИО2 и ООО «Строительная компания «Строй-Сервис» поданы апелляционные жалобы.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 14.11.2014 изменить в части и принять по делу новый судебный акт:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4 по расчету суммы, подлежащей перечислению на депозитный счет арбитражного суда до рассмотрения судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4 по порядку определения совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4 по использованию результатов Отчета об оценке рыночной стоимости комплекса прав на земельный участок с объектом незавершенного строительства.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно неправильно истолковал закон, подлежащий применению, не применил закон, подлежащий применению: во взаимосвязи положения подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 201.1, подпункта 1 пункта 3 статьи 201.10, пункта 2 статьи 201.5 и пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве.

Суд при рассмотрении жалобы нарушил закон, подлежащий применению, в том числе положения статьи 60 Закона о банкротстве. Податель жалобы указывает, что расчет произведенный конкурсным управляющим прямо противоречит положениям пункта 4 статьи 201.10 Закона о банкротстве, а также нарушает условия передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства, предусмотренные в совокупности пунктами 3 и 4 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, использованный конкурсным управляющим порядок определения совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, не предусмотрен Законом о банкротстве, противоречит пункту 1 статьи 201.1, статьям 201.5, 201.6, пункту 4 статьи 201.10 Закона о банкротстве, статьям 5, 10, 11 ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статье 19 Конституции РФ и существенно нарушает права заявителя как участника строительства (так как использованный конкурсным управляющим порядок определения совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, влияет на условия передачи прав застройщика незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками жилищно-строительного кооперативу. Для целей сравнения «стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок» и «совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений» конкурсный управляющий был обязан, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 201.1, статьи 201.5, 201.6 Закона о банкротстве, использовать совокупный размер требований участников строительства , установленный Законом о банкротстве по правилам определения денежных требований участников строительства.

Кроме того, податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий, обладая актуальной информацией на момент обращения в суд с ходатайством о том, что ЗАО «Управление механизации №276» не является единственным собственником объекта незавершенного строительства, неправомерно использовал в своем заявлении данные Отчета об оценке рыночной стоимости, подготовленные из расчета того, что ЗАО «Управление механизации №276» является единственным собственником объекта. ФИО2 указывает, что в данном случае речь идет о неправомерных действиях конкурсного управляющего по непредставлению оценщику актуальной информации, необходимой для подготовки Отчета об оценке рыночной стоимости, и об использовании заведомо некорректного Отчета.

ООО «Строительная компания «Строй-Сервис» в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 14.11.2014 изменить в части и принять по делу новый судебный акт- признать незаконными конкурсного управляющего ФИО4 по порядку определения совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.

Доводы подателя жалобы в указанной части аналогичным доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО2

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ООО «Строительная компания «Строй-Сервис» доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Барьер» указал, что отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.03.2015 до 09 час. 50 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва 11.03.2015 в 09 час. 57 мин.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 28.11.2011 суд применил правила о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «Управление механизации №276» (далее - должник).

Решением суда от 13.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

11.08.2014 в суд поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 при составлении и подаче в суд ходатайства о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства ЖСК, в которой податель жалобы просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В процессе рассмотрения жалобы судом первой инстанции было установлено.

В первом пункте жалобы ФИО2 просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Управление механизации №276» ФИО4 по расчету суммы, подлежащей перечислению на депозитный счет Арбитражного суда до рассмотрения судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства, в Ходатайстве (заявлении) и приложениях к нему о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.

Во втором пункте жалобы заявлено о признании незаконными действий конкурсного управляющего по порядку определения совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, в Ходатайстве (заявлении) и приложениях к нему конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.

По мнению подателя жалобы, используемый конкурсным управляющим порядок определения совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, не предусмотрен Законом о банкротстве, противоречит пункту 4 статьи 201.10 Закона о банкротстве, статьям 5, 10, 11 Федерального закона №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статье 19 Конституции Российской Федерации и существенно нарушает права участника строительства, поскольку такой порядок определения совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, влияет на условия передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.

Податель жалобы указывал, что для целей сравнения «стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок» и «совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений» конкурсный управляющий был обязан использовать совокупный размер требований участников строительства, установленный по правилам определения денежных требований участников строительства - пунктом 5 статьи 201.6, пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

В третьем пункте жалобы ее податель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по использованию результатов Отчета об оценке рыночной стоимости комплекса прав на земельный участок с объектом незавершенного строительства по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Западный планировочный район, градостроительный комплекс №1, ул. Генерала Кныша, д.14 - строительный адрес (приложение №4 к Ходатайству (заявлению) конкурсного управляющего) в Ходатайстве (заявлении) и приложениях к нему о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.

В четвертом пункте жалобы заявлено о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по непредоставлению в Арбитражный суд документов, подтверждающих результаты голосования кредиторов четвертой очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Управление механизации №276» по вопросу о согласии на передачу объекта незавершенного строительства по адресу: Ленинградская область, г.Гатчина, Западный планировочный район, градостроительный комплекс №1, ул. Генерала Кныша, д.14 - строительный адрес.

В пятом пункте жалобы указано на непредставление конкурсным управляющим к заявлению о погашении требований участников строительства расчета с приложением подтверждающих документов размера текущих обязательств должника на сумму 38.736.129,57 руб.

Исследовав представленные в обоснование жалобы доводы, выслушав позиции других участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы жалоба кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов подателя жалобы.

05.05.2014 в адрес арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «УМ №276» ФИО4 о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу. Указанному заявлению был присвоен номер обособленного спора А56-59924/2010/разн.1 (определение от 19.09.2014).

В рассмотренной жалобе ее податель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по расчету суммы, подлежащей перечислению на депозитный счет арбитражного суда.

Вместе с тем, несогласие с приведенным конкурсным управляющим расчетом не может быть поставлено последнему в вину, а свидетельствует о наличии спора, который подлежит разрешению судом, что и надлежит осуществить суду в рамках обособленного спора №А56-59924/2010/разн.1, где представлено несколько вариантов такого расчета.

Положениями пункта 5 статьи 201.6, пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве установлен порядок определения количества голосов и установления размера денежного требования участника строительства посредством учета размера убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). При этом стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым конкурсным управляющим за счет застройщика.

Следует иметь в виду, что пункт 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве, имеющий отсылочную норму к пункту 2 статьи 201.5 Закона, применяется в изложенной редакции на основании пунктов 3, 4 статьи 3 Федерального закона №189-ФЗ от 02.07.2013 «О внесении изменений в Федеральный закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (03.08.2013), а также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, после даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отмечено, что данная редакция не подлежит применению в отношении ЗАО «Управление механизации №276».

В соответствии с пунктом 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в деле о банкротстве ЗАО «Управление механизации №276», участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладают числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества.

Поскольку иного порядка определения суммы требования участников строительства, предъявивших требования о передаче жилых помещений, Закон о банкротстве в редакции, подлежащей применению в данном деле, не предусматривает, действия конкурсного управляющего по определению размера требований участников строительства и их совокупного размера в размере суммы, уплаченной участниками строительства по договору, судом первой инстанции правомерно определены, ка соответствующие закону.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий не должен был использовать результаты Отчета об оценке (третий пункт жалобы) с учетом наличия в отчете недостатков подлежат отклонению, поскольку составление отчета не относится к обязанностям и компетенции конкурсного управляющего, а разногласия по стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок рассматриваются судом в отдельном обособленном споре №А56-59924/2010/разн.1, в том числе посредством проведения экспертизы.

В пятом пункте жалобы указано на непредставление конкурсным управляющим к заявлению о погашении требований участников строительства расчета с приложением документов, подтверждающих размер текущих обязательств должника на сумму 38.736.129,57 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении следующих условий:
- стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, либо тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди, за исключением юридических лиц - участников строительства, принято решение о согласии на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с Заключением конкурного управляющего кредиторы четвертой очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Управление механизации №276» не принимали решение о согласии на передачу объекта незавершенного строительства.

В процессе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции
представитель конкурсного управляющего пояснял, что собрание кредиторов по вопросу согласия на передачу объекта незавершенного строительства конкурсным управляющим не проводилось, в связи с отказом кредитора ООО «Барьер», имеющего 32% голосов от общего количества требований кредиторов, дать такое согласие.

Поскольку отсутствует предусмотренная законом обязанность представления указанных в пункте 4 и пункте 5 жалобы документов, а заявление о погашении требований участников строительства подлежит рассмотрению судом, который и определяет необходимость представления данных документов, в удовлетворении жалобы в указанной выше части судом первой инстанции также отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все доводы, приведенные в жалобе участника строительства и обосновано установлено отсутствие оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего не соответствующими требованиям закона и удовлетворения требования о его отстранении отсутствуют.

Оспариваемое определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 по делу № А56-59924/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова

И.Ю. Тойвонен