Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29982/2019 ) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2019 по делу № А21-8307/2018 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

3-е лицо: УФССП России по Калининградской области; ООО «Крона»

об обязании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – ответчик, Управление), и отделу судебных приставов Московского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – Отдел) о расторжении договора от 03.03.2017 № 345-а купли-продажи арестованного имущества (далее – Договор) и взыскании с Управления в пользу

предпринимателя 405 951 руб. 65 коп. платы по Договору, с учетом уточнения

предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – Служба), и общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона»).

Решением от 20.12.2018 Арбитражный суд Калининградской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением от 13.03.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановлением от 07.06.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил оспариваемые судебные акты без изменения.

05.08.2019 Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 75 000 руб.

Определением от 06.09.2019 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что истец не представил доказательств разумности понесенных расходов; полагает, что взысканные судебные расходы завышены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, истец в обоснованиезаявления представил договор на оказание юридических услуг от 27.04.2018, заключенный между ООО «Гинея» (исполнитель) и Предпринимателем, дополнительное соглашение от 05.07.2018, дополнительное соглашение от 15.02.2019, акт выполненных работ от 09.04.2019, акт № 15 от 19.04.2019 на сумму 5 000 руб., платежное поручение № 290 от 14.11.2018 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 63 от 18.03.2019 на сумму 40 000 руб., платежное поручение № 98 от 24.04.2019 на сумму 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт несения судебных издержек должен быть подтвержден

лицом их понесшим.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является разумной.

Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и посчитал факт несения заявленных к возмещению расходов истцом доказанным, проанализировал объем оказанных услуг, принял во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, их количество обоснованно удовлетворили заявление истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает вынесенный судом первой инстанции судебный акт законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

Оснований считать предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя неразумными не имеется. Кроме того, оценка разумности несения означенных расходов отнесена к компетенции суда первой инстанции, а несогласие подателя жалобы с ней в рассматриваемом случае не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Иных доводов податель жалобы не приводит.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанциинорм материального и процессуального права, являющихся основанием дляизменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводысуда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствамдела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворенияапелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2019 по делу № А21-8307/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина