Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2998/2014 ) Койтова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу № А56-64477/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению Койтова Алексея Владимировича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Койтов Алексей Владимирович (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (далее - заинтересованное лицо, Территориальный отдел) о прекращении производства по делу об административном правонарушении № № 78-04-08/914 от 02.10.2013, вынесенное по итогам рассмотрения заявления № 4/13 от 20.07.2013.

Определением суда от 17.12.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Койтов А.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Податель жалобы полагает, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении юридических лиц, в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности, вне зависимости от субъектного состава заинтересованных лиц, требующих пересмотра решения об отказе в возбуждении дела, а в зависимости от субъектного состава лиц, в отношении которых ставится вопрос о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании Койтов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Территориальный отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 11.03.2014 в 12.40, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей Койтова А.В. – Воронова В.А., от Территориального отдела – Арсентьева В.А.

При отсутствии возражений со стороны представителя заявителя судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о приобщении материалов административного дела, по результатам которого вынесено постановление от 02.10.2013 № 78-04-08/914.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу Общественной организацией потребителей «Диалог» было направлено заявление о нарушении в ресторане «STAKEHOUSE» ООО «Стильхаус» по адресу: Санкт-Петербург, пр.Суворовский,д.36, требований законодательства о защите прав потребителей, выражающееся в продаже одних товаров с обязательным приобретением других, и привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 (нарушение порядка ценообразования) либо по статье 14.15 (нарушение правил продажи отдельных товаров) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.09.2013 должностным лицом Территориального отдела по признакам нарушений требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, пункта 22 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998г. № 55 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования Территориальным отделом вынесено постановление № 78-04-08/914 от 02.10.2013 о прекращении в отношении ООО «Стильхаус» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, гражданин Койтов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО «Стильхаус» в соответствии с пунктом 2 статьи 28.1 КоАП РФ явились поступившие от общественной организации «Диалог» материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В ходе проведенного административного расследования Территориальным отделом были добыты доказательства, свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения, что явилось основанием для прекращения производства по административному делу по указанному основанию.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в главе 25 предусмотрен особенный порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлен круг лиц, которые вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, это лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитник и представитель.

Для оказания юридической помощи потерпевшему в производстве по делу об административном правонарушении в силу статьи 25.5 КоАП РФ может участвовать представитель, полномочия которого удостоверяются доверенностью.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Койтов А.В. непосредственно как потребитель либо потерпевший в Территориальный отдел не обращался, доверенность на представление его интересов в административном органе общественной организации «Диалог» не выдавалась, в связи с чем административное расследование проведено в рамках проверки соблюдения обществом правил продажи отдельных товаров.

Установив, что сигареты в меню и прейскуранте цен отсутствуют, а при покупке фирменных спичек стоимостью 150 рублей пачка сигарет дается в подарок, административный орган, придя к выводу об отсутствии события правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ, прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении юридических лиц, в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ независимо от субъектного состава.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание повод к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 2 статьи 28.1 КоАП РФ) и полномочия представившего административный материал лица, ограниченного нормами КоАП РФ только направлением административного материала (без права представления интересов Койтова А.В.), отсутствие обращения в Территориальный отдел непосредственно Койтова А.В. (пункт 3 статьи 28.1 КоАП РФ) как потребителя и потерпевшего, учитывая, что Койтов А.В. не отнесен к числу лиц, указанных в статье 30.1 КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2013 года по делу № А56-64477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Койтова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова

Л. В. Зотеева