Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30002/2014 ) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-55273/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Хрустальный загородный клуб"
о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6й проезд, ОГРН: <***>) (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хрустальный загородный клуб" (адрес: Россия 193036, Санкт-Петербург, Невский <...>, ОГРН: <***>) (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 3 580 927 руб. 92 коп. штрафа по договору аренды от 12.05.2005 № 19/ЗКС-01200 в связи с нарушением сроков завершения строительства.

Решением арбитражного суда от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 447 502 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано, в связи со снижением судом штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт изменить в части отказа во взыскании штрафа. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, удовлетворив иск полностью.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательств сторон, возникшие из договора аренды на инвестиционных условиях № 19/ЗКС-01200 от 12.05.2005 (далее – договор аренды), заключенного между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении земельного участка площадью 26 222 кв.м., находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А, предоставленного Обществу для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству малоэтажного коттеджно-гостиничного комплекса.

В соответствии с пунктом 7.2.18 договора аренды Общество приняло на себя обязательство обеспечить выполнение в срок графика осуществления инвестиционного проекта, в недельный срок с момента истечения срока реализации второго этапа инвестиционного проекта, установленного в пункте 5.2.2 договора аренды (30.09.2012), представить арендодателю сведения, подтверждающие приемку в эксплуатацию результата инвестирования.

Пунктом 9.2 договора аренды установлена ответственность арендатора за нарушение срока сдачи законченного строительством результата инвестирования в эксплуатацию в виде пеней в размере 0,15% от суммы, указанной в пункте 4.2 договора аренды, за каждый месяц просрочки.

Ссылаясь на то, что распоряжение на ввод объектов в эксплуатацию выдано 31.03.2014, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа за просрочку исполнения соответствующего обязательства в течение шести месяцев (октябрь 2013 - март 2014 года).

Суд первой инстанции, не установив обстоятельств, освобождающих Общество от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по представлению акта о вводе законченного строительством результата инвестирования в эксплуатацию, признал требования Комитета обоснованными по праву на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В обоснование заявления о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, Ответчик представил экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты №17-0401 от 13.10.2014 об оценке рыночной стоимости реальных потерь Санкт-Петербурга в результате просрочки исполнения обязательства по договору аренды в части ввода объекта в эксплуатацию, согласно которому имущественные потери Санкт-Петербурга составляют сумму недополученного бюджетом налога на имущество, которая за спорный период (6 месяцев) составляет 447 502 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что указанное заключение не является достаточным доказательством, являются несостоятельными, поскольку Комитетом не оспорены выводы, содержащиеся в заключении, не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при определении размера неустойки правомерно учёл, что договором аренды не предусмотрено условие о приобретении Санкт-Петербургом прав на результат инвестирования после завершения его строительства. Доказательства наступления для арендодателя иных неблагоприятных последствий в результате нарушения Обществом сроков ввода объекта в эксплуатацию, помимо имущественных потерь, связанных с недополучением налога на имущество, в материалы дела не представлены. Расчет имущественных потерь, представленный в экспертном заключении Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты № 17-0401 от 13.10.2014, Комитетом не опровергнут.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина