Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Василькиной Ю.А.

при участии представителей:
от заявителя: не явился (извещен),

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 20.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-30042/2017) Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 13.10.2017 по делу № А56-58431/2016 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению Центра организации применения административного законодательства Главного Управления Министерства внутренних дел Российской

Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области
к ООО «Сити Ритейл»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ЦОПАЗ ГУ МВД)

обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл" (188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, город Кингисепп, улица Большая Советская, д. 41, ИНН 4707028657, ОГРН 1094707000343, далее – Общество, ООО «Сити Ритейл») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 21.11.2016 ООО «Сити Ритейл» привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 10.04.2017 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 по делу № А56-58431/2016 отменено. В удовлетворении заявления ЦОПАЗ ГУ МВД о привлечении ООО «Сити Ритейл» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2017 постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 10.04.2017 оставлено без изменения.

Обществом в суд первой инстанции заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением суда от 13.10.2017 с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) в пользу Общества взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.10.2017 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Управление не было привлечено к участию в деле при рассмотрении заявления ЦОПАЗ ГУ МВД о привлечении Общества к административной ответственности, следовательно, взыскание судебных расходов с Управления является неправомерным.

Определением апелляционного суда от 25.01.2018 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу N А56-32455/2016.

Определением от 18.04.2018 судом назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу и рассмотрении апелляционной жалобы Управления.

В связи с невозможностью участия судьи Семеновой А.Б. в судебном заседании 16.05.2018, в соответствии со статьей 18 АПК РФ, произведена ее замена на судью Сомову Е.А., рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Общества в судебном заседании не возражал против возобновления производства по делу и рассмотрении по существу апелляционной жалобы Управления в этом же судебном заседании.

ЦОПАЗ и Управление, извещенные о времени и месте рассмотрения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует как рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, так и рассмотрению апелляционной жалобы Управления.

Суд, учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, и в соответствии с правилами статей 146, 147 АПК РФ возобновил производство по делу и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы Управления.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены следующие документы: договор № 40 на оказание юридических услуг от 01.06.2011 с ООО «Бухгалтерия. Консультации. Аудит», дополнительное соглашение № 36 от 14.09.2016, акт № ДС-36 от 21.07.2017, платежное поручение от 08.08.2017 № 16638.

Судом первой инстанции установлено, что предмет договора совпадает с предметом спора по настоящему делу, оказание юридических услуг по настоящему делу и их оплата подтверждается материалами дела.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом

возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов учтена категория сложности настоящего дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 20 000 руб., которая подлежит взысканию с Управления.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы с Управления, не участвовавшего в деле при рассмотрении заявления ЦОПАЗ ГУ МВД о привлечении Общества к административной ответтвенности, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Пунктом 1 Приказа Управления от 10.07.2013 № 432 "Об утверждении Положения о Центре организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации

по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" установлено, что ЦОПАЗ является структурным подразделением ГУ МВД России.

Поскольку ЦОПАЗ не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением ГУ МВД России, которое обладает статусом юридического лица, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебные расходы правомерно взысканы именно с Управления, которое привлечено судом первой инстанции к участию в деле на стадии рассмотрения заявления Общества о взыскании судебных расходов.

Правомерность означенной позиции подтверждена судом кассационной инстанции в постановлении от 03.04.2018 по делу № А56-32455/2016 по спору между теми же сторонами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 13.10.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по делу.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу № А56-58431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Б. Лопато

Судьи Е.А. Сомова

В.М. Толкунов