Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30055/2014 ) ООО «Бэлиза» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2014 по делу № А42-4989/2014 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ООО «Бэлиза»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

третьи лица: 1)Комитет государственных закупок Мурманской области 2) Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина»

о признании недействительным решения антимонопольного органа

установил:

ООО «Бэлиза» (<...> ОГРН <***>; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области ( <...>; ОГРН <***>, далее – УФАС по Мурманской области, Управление) от 17.06.2013 по делу №06-14/13-184.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственных закупок Мурманской области (далее - Комитет) и Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» (далее - учреждение, ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина»).

В обоснование заявления общество указало, что работы по ремонту путей эвакуации в зданиях ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» относятся к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем их производство возможно только при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило оспариваемое решение антимонопольного органа отменить принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии необходимости установления в документации об аукционе, в качестве одного из требований к участникам размещения заказа, о наличии у них свидетельства СРО о допуске к работам по организации строительства, со ссылкой на то, что работы, предусмотренные документацией об аукционе не относятся к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, перечень которых утвержден приказом Минрегионразвития РФ от 30.01.2009 №624.

Представители сторон, и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в связи с размещением заказа ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» была утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по ремонту путей эвакуации в зданиях учреждения с начальной (максимальной) ценой договора 5 898 620 рублей.

04.04.2014 извещение о проведении аукциона было размещено на официальном сайте в сети Интернет «http://www.etp-miceх.ги» (заказ № 0149200002314000291).

По итогам проведения открытого аукциона в электронной форме победителем торгов признано ООО «ИнСтрой».

23.04.2014 в адрес УФАС по Мурманской области поступила жалоба ООО «Бэлиза» на отсутствие в аукционной документации заказчика требования о наличии у участников торгов свидетельства СРО о допуске к работам по организации строительства, выданного саморегулируемой организацией.

29.04.2014 Комиссия УФАС по Мурманской области по результатам проверки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) вынесла решение по делу № 06-10/14-125, которым жалоба ООО «Бэлиза» признана необоснованной.

Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, одним из которых является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу положений части 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 и части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе должны содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее-ГрК РФ)установлено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Предприниматели и юридические лица вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам; перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (части 1, 4 статьи 55.8 ГрК РФ).

В статьях 55.3 и 55.4 ГрК РФ предусмотрено, что выдавать свидетельства о допуске вправе саморегулируемые организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, сведения о которых внесены в государственный реестр саморегулируемых организаций и которые основаны на членстве индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, выполняющих инженерные изыскания или осуществляющих архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Перечень видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 №624 (далее-Перечень).

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

Следовательно, действие Перечня распространяется только на выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов незавершенного строительства и не распространяется на работы, проводимые в отношении объектов завершенного строительства.

В соответствии со статьей 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного, введенного в эксплуатацию здания, сооружения должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Из материалов дела следует, что предметом заказа по настоящему делу являлось выполнение работ по ремонту путей эвакуации в зданиях ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина».

Так по условиям документации об аукционе в объеме предусмотренных работ подлежали выполнению работы по установке металлических противопожарных дверей, дверных блоков с уплотнительными противодымными прокладками и самозакрывающимися устройствами на путях эвакуации в корпусах, а также работа по устройству огнестойких перегородок на путях эвакуации в корпусах.

Поскольку в соответствии с требованием пункта 15 статьи 12 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и постановлению Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» данный вид работ подлежит лицензированию, заказчиком были установлены требования к участнику о наличии у него лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданной Министерством РФ по делам ГО и ЧС (с наличием в составе видов работ: монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнения проемов в противопожарных преградах).

Установив в ходе рассмотрения материалов антимонопольного дела, что работы по ремонту путей эвакуации ( включающие в себя деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности), осуществляются на стадии эксплуатации уже построенных, введенных в эксплуатацию зданий, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что указанный предмет контракта не предполагает выполнение работ, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, и как следствие, аукционная документация не должна содержать требование к участникам размещения заказа о наличии у них свидетельства СРО о допуске к работам по организации строительства.

С учетом изложенного, антимонопольный орган принял правомерное решение об отсутствии в действиях заказчика нарушения части 4 статьи 31 Закона №44-ФЗ при определении условий аукционной документации. Оснований для признания названного ненормативного акта недействительным, не имеется.

Кроме того, при отказе обществу в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции был учтен тот факт, что работы по ремонту путей эвакуации в зданиях учреждения уже завершены, в связи с чем признание недействительным и отмена оспариваемого решения не повлечет за собой восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд исследовал доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, которые повторяют позицию общества, изложенную в заявлении, и не находит оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06 ноября 2014 года по делу № А42-4989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бэлиза» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова