Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28029/2014) представителя работников должника ООО «Диммакс» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А56-64177/2013 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению представителя работников должника ООО «Диммакс» ФИО1 об исключении требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диммакс»,

установил :

26.08.2014 от представителя работников должника ООО «Диммакс» ФИО1 поступили заявления об исключении из реестра требований кредиторов второй очереди (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39).

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об оставлении названных заявлений без рассмотрения и о необходимости в отказе в признании полномочий ФИО1 как представителя работников должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2014 заявление, поданное от имени представителя работников ООО «Диммакс» за подписью ФИО1, об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Диммакс» требований кредиторов второй очереди оставлено без рассмотрения.

Представителем работников должника ООО «Диммакс» ФИО1 подана апелляционная жалоба, которую просил рассмотреть в свое отсутствие, и указал на неверные выводы суда первой инстанции притом, что не был представлен судебный акт о признании собрания работников должника недействительным и об отсутствии у представителя работников должника полномочий.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит процессуальное решение суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам и толкованию норм процессуального права в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как следует из представленных материалов по обособленному спору, 01.07.2014 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 21А с 19 часов до 19 часов 30 минут прошло общее собрание работников ООО «Диммакс» с присутствием на нем 39 физических лиц, из которых 37 – бывшие работники. Председательствовал генеральный директор ФИО19, секретарем была ФИО4, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. Представителем работников ООО «Диммакс», уполномоченным участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве № А56-64177/2013, избрали жителя нп Колос-4 Тюменской области, ул. Дачная, д. 250 ФИО1.

В судебном заседании 21.10.2014 конкурсный управляющий ООО «Диммакс» ходатайствовал об оставлении заявлений ФИО1 без рассмотрения, представил заявления четырех физических лиц о том, что на собрание 01.07.2014 и иные (собрания работников) не приглашались, не участвовали и не избирали никаких представителей для действия в процедурах банкротства ООО «Диммакс».

Указанные заявления могли влиять на вывод об отсутствии права на представительство ФИО1 интересов ФИО29, ФИО17, ФИО24, ФИО22, поскольку бывшие работники обладают самостоятельной волей и индивидуальным волеизъявлением на выбор своего представителя (или личное осуществление прав).

Поскольку раскрытые суду обстоятельства требовали дополнительной проверки и оценки копии протокола № 01/14 от 01.07.2014 на предмет достоверности по части 3 статьи 71 или статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ и соответствия нормам главы 9.1 ГК РФ, процессуальное решение по части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса РФ, повлекшее применение пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является обоснованным.

Суд первой инстанции не учел толкование норм процессуального права в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», допускающее возражения представителя работников ООО «Диммакс» по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям.

Форма допустимых возражений раскрыта в последнем абзаце пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Полномочия ФИО1 в качестве представителя работников (и кого именно) подлежат дополнительному выяснению с принятием процессуального решения по результатам действительного волеизъявления лиц, имеющих материальные требования к должнику.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен