Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30069/2014 ) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу № А56-43400/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ООО «Актив Интернет Решения»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет»

о признании незаконным решения антимонопольного органа

установил:

ООО «Актив Интернет Решения» (196084,Санкт-Петербург, пр.Московский, д.138, лит.Б пом 5-Н, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004,Санкт-Петербург,В.О. 4-я линия, д.13, лит.А, далее - антимонопольный орган) от 18.05.2014 № РНП-78-09 о признании общества недобросовестным поставщиком и включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что общество, как победитель открытого аукциона, не уклонялось от подписания государственного контракта; антимонопольный орган не доказал недобросовестность действий общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (199004,Санкт-Петербург, Университетская наб., 7\9, далее –учреждение, заказчик).

Решением суда первой инстанции заявленное ООО «Актив Интернет Решения» требование удовлетворено. Признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 18.05.2014 № РНП-78-09 о признании общества недобросовестным поставщиком и включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы учреждение извещено надлежащим образом, свою позицию изложили в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04.03.2014 ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0372100003414000063 о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на создание кроссплатформенного компьютерного приложения «Центр гуманитарного обучения». Цена контракта –1 080 751,25 рублей, срок подписания победителем проекта государственного контракта на электронной площадке – 03.04.2014.

По результатам рассмотрения заявок на участие в указанном аукционе комиссией принято решение о признании победителем ООО «Актив Интернет Решения», протокол от 18.03.2014 № 94/2.

В связи со снижением цены контракта при проведении данного аукциона более чем на 25 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, заказчиком к обществу применено требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта.

По состоянию на 03.04.2014, 23.59 ч. общество не представило заказчику через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект государственного контракта и документ об обеспечении исполнения контракта в силу ст. 37 Закона о контрактной системе.

Заказчику 04.04.2014 00.01 ч. от оператора электронной площадки поступило уведомление об уклонении общества от заключения государственного контракта.

В связи с этим заказчик признал общество уклонившимся от заключения государственного контракта, оформив данный отказ протоколом № 94/3 от 15.04.2014.

22.04.2014 заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу для рассмотрения вопроса о включении ООО «Актив Интернет Решения» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения поступивших сведений в отношении общества антимонопольный орган принял решение от 19.05.2014 № РНП-78-90 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

ООО «Актив Интернет Решения» не согласилось с указанным решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное обществом требование, указал на неполноту исследования антимонопольным органом фактических обстоятельств дела и вопроса наличия или отсутствия вины общества.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В силу ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный ч.4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в ч. 8 ст. 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные ст. 37 указанного Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе предусмотрено, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Материалами дела подтверждается, что в связи со снижением цены контракта при проведении данного аукциона более чем на 25 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, заказчик 31.03.2014 посредством оператора электронной площадки в адрес ООО «Актив Интернет Решения» направил уведомление № 01-115-1708 с предложением в течение трех дней со дня получения настоящего уведомления заменить обеспечение контракта в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, то есть к обществу применено требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта.

В этот же день (31.03.2014) указанное уведомление было просмотрено обществом в сети.

Однако по состоянию на 03.04.2014, 23.59 ч. общество не представило заказчику через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект государственного контракта и документ об обеспечении исполнения контракта в соответствии с ч.2 ст. 37 Закона о контрактной системе.

Несоблюдение ООО «Актив Интернет Решения» требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условий подписания государственного контракта по результатам указанного открытого конкурса явилось основанием для принятия антимонопольным органом решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционный суд считает некорректными выводы суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом принят во внимание единственный факт непредставления обществом обеспечения исполнения контракта в полном объеме, поскольку представление победителем конкурса обеспечения контракта, в установленном % размере от цены контракта) является одним из условий подписания контракта, установленных как требованиями Закона № 44-ФЗ, так и условиями конкурса.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа видно, что оно принято при полном исследовании всех обстоятельств, в том числе с учетом объяснений общества и выяснения причин неисполнения установленных требований для подписания контракта.

При этом следует отметить, что обществом не представлены ни в антимонопольный орган, ни в суды первой и апелляционной инстанции доказательства невозможности предоставления в установленный срок документа об обеспечении исполнения контракта в соответствии с ч.2 ст. 37 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о его недобросовестности и виновности.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несоблюдения обществом требований порядка подписания государственного контракта, установленного Законом № 44-ФЗ и условиями конкурса, в отсутствие уважительных причин.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2014 года по делу № А56-43400/2014 отменить.

ООО «Актив Интернет Решения» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 18.05.2014 № РНП-78-09- отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова