Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30079/2019 ) ООО «Областная строительная компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 по делу № А56-27191/2019 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению ООО «Альфа Сталь» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Областная строительная компания»,

установил:

11.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Альфа Сталь» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Альфа Сталь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Областная строительная компания» (далее - должник, ООО «Областная строительная компания») несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 13.03.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением от 26.08.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО2. Требование ООО «Альфа Сталь» в размере 6 047 434,38 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Областная строительная компания».

Не согласившись с указанным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное должником ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО «Областная строительная компания» до рассмотрения по существу Арбитражном судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-36008/2017, что привело к существенному нарушению прав должника. Между тем удовлетворение исковых требований должника в рамках рассмотрения указанного дела повлечет за собой погашение в полном объеме остатка задолженности должника перед кредитором. Податель жалобы также отметил, что в нарушение положений статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) дело о банкротстве должника было рассмотрено без извещения и участия представителя учредителей ООО «Областная Строительная Компания». Кроме того, в результате принятия (исполнения) данного определения созданы затруднения для ведения ООО «Областная Строительная Компания» своей предпринимательской деятельности, возникла угроза причинения ему значительного ущерба.

От временного управляющего должником поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором он просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения временного управляющего должником в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 указанного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании в должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Альфа Сталь» основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2018 по делу №А56-19694/2018, которым с ООО «Областная строительная компания» в пользу ООО «Альфа Сталь» взыскана задолженность в размере 9 317 556, 74 руб. 05.10.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист. 28.02.2019 должником подано заявление о рассрочке исполнения решения суда. Определением суда от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, в рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2018 по делу №А56-19694/2018 отказано.

На дату рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) должник решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2018 по делу №А56-19694/2018 не исполнил, денежные средства кредитору не перечислил.

Признавая требование ООО «Альфа Сталь» к должнику обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником по состоянию на дату проведения заседания арбитражного суда, что послужило основанием для введения в отношении ООО «Областная строительная компания» процедуры наблюдения. Поскольку размер требований кредитора с просрочкой исполнения более трех месяцев к должнику превышает 300 000 руб. и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и введении процедуры наблюдения в отношении должника соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции без извещения и участия представителя учредителей ООО «Областная Строительная Компания», отклоняется апелляционным судом как необоснованная.

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда уведомляет наряду с иными лицами представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которого не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения. Понятие представителя учредителей (участников) определено в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой представитель учредителей (участников) должника - представитель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В данном случае к материалам дела о банкротстве приобщена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.03.2019, из которой следует, что учредителями (участниками) ООО «Областная строительная компания» являются ФИО3 и ФИО4 с долей участия каждого в размере 50 % процентов. Сведений об избрании представителя учредителей (участников) должника и о его местонахождении в материалы дела не представлено.

В отсутствие информации об избрании представителя учредителей (участников) должника арбитражный суд не был обязан извещать всех известных учредителей должника, которые в силу статей 34, 35 Закона о банкротстве не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражным процессе по делу о банкротстве.

Довода должник о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу Арбитражном судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-36008/2017, отклонен как не соответствующий действующему законодательству.

Пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному суду право приостановить производство по делу о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе, и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Поскольку доводы должника о наличии у него возможности в будущем погасить в полном объеме остаток задолженности перед кредитором в результате взыскания задолженности с АО «Морской порт Санкт-Петербург» в рамках дела № А56-36008/2017 являются предположительными, в то время как в материалы дела представлены документы в подтверждение наличия оснований для введения в отношении ООО «Областная строительная компания» процедуры наблюдения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, установленные общими нормами АПК РФ и специальными нормами Закона о банкротстве, для приостановления производства по делу. Наличие спора по делу № А56-36008/2017 не связано с предметом заявления, рассматриваемого в настоящем деле о банкротстве должника, и не препятствовало проверке обоснованности требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что в результате принятия обжалуемого определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения созданы затруднения для ведения должником предпринимательской деятельности, возникла угроза причинения ему значительного ущерба, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку процедура наблюдения предполагает допустимость осуществления должником своей хозяйственной деятельности под контролем временного управляющего и арбитражного суда в той степени, в какой это не влечет ухудшение положения кредиторов.

При этом ограничение прав должника в процедуре наблюдения в интересах его кредиторов обусловлено финансовыми затруднениями должника, уже приведшими к нарушению прав кредиторов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.А. Герасимова

И.В. Юрков