Гражданский кодекс часть 1

принятое по иску закрытого акционерного общества «Петербургское строительно-монтажное управление «Севзапэнергомонтаж» к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24»

о признании недействительным кредитного соглашения

установил:

Закрытое акционерное общество «Петербургское строительно-монтажное управление «Севзапэнергомонтаж» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» (далее – Банк) о признании недействительным подпункт «а» пункта 1.7 Кредитного соглашения от 23.09.2013 № 721/5406-0000352 о предоставлении кредита с целевым использованием на ремонт, реконструкцию, строительство основных средств и применении последствий недействительности сделки в части изменения процентной ставки по Кредитному соглашению.

Решением суда от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным подпункт «а» пункта 1.7 Кредитного соглашения от 23.09.2013 № 721/5406-0000352, заключенного между сторонами, в остальной части исковых требований отказал. Кроме того, взыскал с Банка в пользу Управления 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Также апелляционная жалоба подана Управлением. Согласно апелляционной жалобе, увеличение по Кредитному соглашению процентной ставки на 5 % неправомерно и подлежит отмене, а денежные средства, уплаченные истцом, в сумме превышающей размер кредитного платежа по согласованной сторонами ранее ставке 13,4% подлежит возврату.

В судебном заседании представитель Управления заявил отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы.

Представитель Банка, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит обоснованной жалобу Банка, а решение подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции, 23.09.2013 между Учреждением и Банком заключено кредитное соглашение № 721/5406-0000352 о предоставлении кредита в размере 40 000 000 руб. на срок до 60 месяцев с целевым использованием на ремонт, реконструкцию, строительство основных средств.

Согласно условиям пункта 1.4. кредитного соглашения процентная ставка составляет 13,4% годовых.

Письмом от 30.05.2014 №ДО.29/Ф.20-01-11/712 ответчик уведомил истца об увеличении процентной ставки в одностороннем порядке до 18,4% годовых в связи с невыполнением условий договора, предусмотренного пунктом «а» пункта 1.7. кредитного соглашения.

Управление, считая, что спорное условие подпункта «а» пункта 1.7 Кредитного соглашения является недействительным в силу его несоответствия требованиям закона в части касающейся необходимости «Согласования», то есть получения разрешения Банка на привлечение Заемщиком денежных средств в других кредитных организациях, поскольку Банк законодательно не наделен правом вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность своего Клиента (Заемщика), в том числе в его правоотношения с другими хозяйствующими субъектами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 819, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности» признал недействительным подпункт «а» пункта 1.7 Кредитного соглашения от 23.09.2013 № 721/5406-0000352, заключенного между сторонами, в остальной части исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Как следует из материалов дела, спорный договор является кредитным договором, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.2009 № 395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключаемом между клиентом и банком.

Такое право банка предусмотрено в подпункте «а» пункта 1.7 подписанного сторонами кредитного соглашения.

Таким образом, принимая во внимание положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.2009 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», наличие в кредитном договоре условия, предусматривающего право банка на изменение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке, не противоречит действующему законодательству, в том числе статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей норму, в соответствии с которой не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом. Такое условие договора также не противоречит пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению, а судебный акт в обжалуемой части изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-42795/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Петербургское строительно-монтажное управление «Севзапэнергомонтаж» в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» 2000 руб. расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Принять отказ закрытого акционерного общества «Петербургское строительно-монтажное управление «Севзапэнергомонтаж» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Петербургское строительно-монтажное управление «Севзапэнергомонтаж» прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Петербургское строительно-монтажное управление «Севзапэнергомонтаж» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.11.2014 № 580.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов