Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30123/2014 ) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу № А56-12573/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Научно-производственная система "Клевер"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании недействительным предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная система "Клевер" (ОГРН <***>, адрес: 188220, Ленинградская обл., Лужский р-н, д. Почап; далее – общество, ООО «НПС «Клевер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 198095, <...>; далее – Управление, административный орган) № 304 от 02.12.2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2014 заявленные требования удовлетворены, предписание Управления № 304 от 02.12.2013 признано недействительным, с Управления в пользу ООО "НПС "Клевер" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением от 28.10.2014 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с Управления в пользу ООО "НПС "Клевер" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления общества отказать. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что требования по рассматриваемому делу были связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в деле № А56-80570/2013, представленные акты оказанных услуг от 31.03.2014 и от 30.04.2014 указывались как доказательства судебных расходов по делу № А56-80570/2013, в рамках которого определением суда от 25.08.2014 с Управления в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о неразумности и чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "НПС "Клевер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 далее АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 35/2013 от 14.06.2013, дополнительное соглашение № 1 от 31.07.2013, отчеты об исполнении условий договора на оказание юридических услуг от 14.06.2013 № 35/2013 от 31.03.2014, 30.04.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, акты оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 14.06.2013 № 35/2013 от 31.03.2014, 30.04.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, платежные поручения об оплате юридических услуг по договору № 35/2013 от 14.06.2013, приказ о приеме ООО «Интеллект Консалтинг-2000» на работу ФИО2

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическое несение обществом расходов в заявленной сумме (35 000 руб.) доказано ООО «НПС «Клевер», указанные расходы связаны с защитой интересов общества в рамках настоящего дела, сумма расходов, заваленных ООО «НПС «Клевер» ко взысканию с Управления, является разумной и обоснованной. В связи с изложенным, заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части в виду следующего.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рамках дела № А56-80570/2013 арбитражным судом рассматривались требования общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 22.11.2013 № ОЗН-01/13-326 о привлечении общества к административной ответственности. Определением суда от 15.04.2014, принятого по результатам рассмотрения ходатайств общества и Управления, производство по делу № А56-12573/2014 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-80570/2013, так как оспариваемое предписание административного органа № 304 от 02.12.2013 вынесено на основании результатов проверки общества, завершившейся вынесением постановления от 22.11.2013 № ОЗН-01/13-326.

Определением суда от 27.08.2014 по делу № А56-80570/2013 с административного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 50 000 рублей. Как следует из определения от 27.08.2014 в подтверждение несения судебных расходов обществом представлен договор на оказание юридических услуг № 35/2013 от 14.06.2013, заключенный с ООО «Интеллект Консалтинг-2000», а также копии платежных поручений от 22.01.2014 № 5, от 14.02.2014 № 18, от 12.03.2014 № 30, от 04.04.2014 № 52, от 08.05.2014 № 87, от 01.07.2014 № 116.

В рамках настоящего дела в подтверждение судебных расходов обществом представлен аналогичный договор - № 35/2013 от 14.06.2013, заключенный с ООО «Интеллект Консалтинг-2000», а также платежные поручения № 30 от 12.03.2014, № 52 от 04.04.2014, № 116 от 01.07.2014, № 148 от 06.08.2014. Указанными платежными поручениями оплачены счета по договору № 35/2013 от 14.06.2013.

Как следует из заявления общества сумма судебных расходов складывается исходя из: 15 000 руб. за подготовку в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления по делу № А56-12573/2014 (из расчета 3 часа по 5 000 руб.) по отчету от 31.03.2014, 7 500 руб. за подготовку ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу (из расчета 1,5 час. по 5 000 руб.) по отчету от 30.04.2014, 5 000 руб. за участие в судебном заседании по делу № А56-12537/2013 (1 час по 5 000 руб.) по отчету от 30.04.2014, 2 500 руб. за подачу заявления о возобновлении производства по делу № А56-12573/2014 (30 мин.) по отчету от 31.07.2014, 5 000 руб. за участие в судебном заседании по делу № А56-12573/2014 (1 час по 5 000 руб.) по отчету от 31.08.2014.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что отчеты об оказании юридических услуг, представленные обществом в подтверждение несения судебных расходов, содержат ссылки одновременно на оказание юридической помощи по настоящему делу и делу № А56-80570/2013. В рамках дела № А56-80570/2013 арбитражным судом первой инстанции рассматривались требования ООО «НПС «Клевер», имеющие одно основание и аналогичную доказательственную базу, взаимосвязанные с требованиями по настоящему делу. При рассмотрении дел А56-80570/2013 и настоящего дела интересы общества представлял один и тот же представитель – ФИО2 Апелляционный суд соглашается с доводами подателя жалобы о том, что решение по делу № А56-80570/2013 имело преюдициальное значение для настоящего дела и обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-80570/2013, в соответствии с требованиями статьи 69 АПК РФ не подлежали доказыванию в рамках настоящего дела. Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о небольшом количестве трудозатрат представителя общества при представительстве интересов по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство что с Управления в пользу общества в рамках дела № А56-80570/2013 уже взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что в расчет судебных расходов ООО «НПС «Клевер» включены суммы почасовой оплаты работы представителя по подготовке документов в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Оценивая разумность заявленных обществом судебных расходов за подготовку документов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стоимость работы представителя рассчитывалась исходя из максимальной ставки (5 000 рублей) в час, предусмотренной договором на оказание юридических услуг № 35/2013 от 14.06.2013 (пункт 5.3 договора). Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности заявленных сумм (заявление об оспаривании предписания – 15 000 руб., ходатайство о приостановлении производства по делу – 7 500 руб.), заявленная стоимость услуг представителя по подготовке заявления об оспаривании предписания и заявления о приостановлении производства по делу, учитывая характер спора, является завышенной и несоответствующей критерию разумности.

ООО «НПС «Клевер» также включило в сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя 2 500 руб. за подачу документов в суд (сдача заявления о возобновлении производства по делу). По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма подлежит исключении из состава судебных расходов, поскольку общество не было лишено возможности направления документов в суд иными способами (по почте или в электронном виде). Подача заявления в суд фактически юридической услугой не является.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая наличие преюдициального судебного акта для настоящего спора, с учетом чрезмерности заявленных судебных расходов на подготовку документов и исключение из суммы судебных рапсодов 2 500 руб. за подачу документов в суд, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Управления в пользу общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части взыскания с административного органа 20 000 руб. судебных расходов подлежит отмене, а заявление общества в данной части признается судом апелляционной инстанции неподлежащим удовлетворению. В остальной части определение суда признается апелляционным судом законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2014 года по делу № А56-12573/2014 отменить в части взыскания с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная система "Клевер" судебных расходов в сумме 20000 рублей 00 копеек. В данной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная система "Клевер" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2014 года по делу № А56-12573/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато