Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30128/2014 ) Общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "МИР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу № А56-47334/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "МИР"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) ЗАО "Сбербанк-АСТ", 2) Местная администрация города Павловская

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "МИР" (ОГРН: <***>, место нахождения: 191186, <...>, литер А, помещение 1Н, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, <...>, литер А, далее – антимонопольный орган, Управление) от 25.06.2014 по делу №РНП-78-139/14 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (место нахождения: 101000, Москва, Милютинский пер., д.10, стр. 4, далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ»), Местная администрация города Павловска (место нахождения: 196620, г.Санкт-Петербург, Павловск, Песчаный пер., д.11/16, далее – Администрация).

Решением суда от 28.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение. Податель жалобы указывает на то, что в его действиях отсутствовали признаки недобросовестности, в связи с чем такое наказание как включение в реестр недобросовестных поставщиков является чрезмерным.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 Администрацией на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг – www.zakupki.gov размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по организации и проведению тематических экскурсий.

18.04.2014 согласно протоколу подведения итогов аукциона №17 Общество признано победителем аукциона.

18.04.2014 оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» сформирована карточка контракта, что в свою очередь обеспечило возможность заказчику направить победителю аукциона – Обществу проект муниципального контракта.

В регламентированный срок – 23.04.2014 на 23 час. 59 мин. Общество не представило заказчику через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект государственного контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта, в связи с чем заказчику от оператора электронной площадки 24.04.2014 поступило уведомление об уклонении Общества от заключения контракта.

24.04.2014 в соответствии с протоколом об отказе от заключения контракта победитель аукциона в электронной форме – Общество, предложивший наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в аукционе которого соответствует требованиям документации об аукционе, признан уклонившимся от заключения контакта на основании части 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в связи с тем, что он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, в регламентированный срок (в течение пяти дней с даты размещения заказчиком проекта контракта на электронной площадке).

Рассмотрев сведения в отношении Общества, представленные Администрацией (вх. №9479 от 07.05.2014), для включения в реестр недобросовестных поставщиков вследствие уклонения от заключения государственного контракта, антимонопольным органом 25.06.2014 вынесено решение по делу №РНП-78-139/14 о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Общество, не согласилось с решением антимонопольного органа, оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требования, придя к выводу о том, что факт уклонения Общества от заключения контракта является установленным, в связи с чем счел включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков правомерным.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Материалами дела подтверждается, что в день размещения вышеуказанного протокола – 18.04.2014 оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» была сформирована карточка контракта, что обеспечило возможность Заказчику направить победителю аукциона – Обществу проект муниципального контракта.

Частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в срок, установленный частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе, Общество не представило заказчику подписанный муниципальный контракт до 23.04.2014 включительно.

Реестр недобросовестных поставщиков, в том числе, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Вместе с тем анализ положений Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих Обществу в исполнении требований Закона о контрактной системе.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы Общества, о том, что размещение контракта в день подведения итогов аукциона, а не на следующий день, привело к сокращению общего срока для подписания контракта участником.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 08.05.2014 по делу №44-500/14 о нарушении законодательства о закупках, жалоба Общества на действия заказчика признана необоснованной. Решение в установленном порядке не обжаловано; недействительным не признано. Принимая данное решение, антимонопольный орган пришел к выводу, что размещение 18.04.2014 на сайте проекта контракта не является нарушением требований Закона №44-ФЗ.

Уведомление о рассмотрении 25.06.2014 сведений, представленных Администрацией в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков, направлено Обществу по факсу, в связи с чем доводы Общества о том, что оно не было уведомлено о месте и времени рассмотрения жалобы, являются несостоятельными.

Доводы Общества о невозможности своевременного отправления подписанного контракта по причине отсутствия генерального директора, находившегося в отпуске, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство относится к предпринимательским рискам Общества. Общество не предприняло мер для того, чтобы подписание договора могло осуществить иное лицо, исполняющее обязанности находящегося в отпуске руководителя.

Кроме того, как указывает податель жалобы, руководителю Общества было известно о том, что Общество стало победителем аукциона уже 18.04.2014, но несмотря на данное обстоятельство, не было проявлено той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась для соблюдения установленных законом сроков подписания контракта, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к взятым на себя обязательствам.

При оценке добросовестности поведения Общества суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что Общество не приняло действенных мер по немедленному извещению заказчика о невозможности подписания контракта в установленные сроки из-за отсутствия уполномоченных лиц. Никакой информации, а также документов о том, что у Общества отсутствует объективная возможность подписать контракт электронной цифровой подписью, заказчику не направлялось.

Поскольку Общество не направило в установленный срок проект государственного контакта, а также подписанный электронной цифровой подписью документ об обеспечении исполнения контракта, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом правомерно вынесено решение о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил, что включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу Общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и, в данном случае, не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2014 года по делу № А56-47334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «МИР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева