Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30139/2023) Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-93502/2018, принятое по заявлению

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" (ИНН 6449967813; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском о снижении неустойки и взыскании с Комитета по транспорту Правительства города Санкт- Петербург (ИНН 7830001067; далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 76 547 577 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 76 547 577 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 произведена замена ООО "Тролза-Маркет" на его процессуальных правопреемников: акционерное общество "Торговый дом "Тролза- Маркет" в части взыскания с Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербург задолженности в размере 47 626 778 руб. 21 коп.; акционерное общество "Автотехком" (ИНН 7714745499) в части взыскания с Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербург задолженности в размере 29 120 799 руб. 37 коп.

С апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 28.05.2019 о процессуальном правопреемстве в суд апелляционной инстанции обратились не привлеченные к участию в деле акционерное общество "Акционерный банк "Россия" (далее – Банк) и МИФНС России № 20 по Саратовской области (далее – Инспекция).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 производство по апелляционной жалобе Инспекции прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); определение суда первой инстанции от 28.05.2019 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А56-93502/2018 отменено в части рассмотрения апелляционной жалобы Банка. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Определением от 03.02.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Акционерный Банк "Россия" и временного управляющего ООО "Тролза-Маркет" Орфаниди Павла Георгиевича.

От АО "Акционерный Банк "Россия" в апелляционный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве на АО "Берг", в связи с заключенным договором цессии.

Определением от 13.03.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне АО "Акционерный Банк "Россия" отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 определение оставлено без изменения, кассационные жалобы АО "Берг" и АО "Акционерный Банк "Россия" – без удовлетворения.

От АО "Акционерный Банк "Россия" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов, которыми завершаются рассмотрение дел № А57-29443/2019 и № А57-30123/2019 по искам Банка об оспаривании заключенных ООО "Тролза- Маркет" договоров цессии.

Определением от 29.06.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу № А56-93502/2018 до вступления в законную силу судебных актов по делам № А57-29443/2019 и № А57-30123/2019.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-93502/2018 отменено, заявление общества с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" (ИНН 6449967813) о процессуальном правопреемстве на стороне истца по делу № А56-93502/2018

удовлетворено, произведена замена истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" (ИНН 6449967813) на его процессуальных правопреемников: акционерное общество "Торговый дом "Тролза-Маркет" (ИНН 6449079455) в части взыскания с Комитета по транспорту Правительства г. Санкт-Петербург задолженности в размере 47 626 778 рублей 21 копейка; акционерное общество "Автотехком" (ИНН 7714745499) в части взыскания с Комитета по транспорту Правительства г. Санкт-Петербург задолженности в размере 29 120 799 рублей 37 копеек.

АО "Автотехком" обратилось в суд с заявлением о солидарном взыскании с МИФНС России № 20 по Саратовский области, Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга и АО «Акционерный Банк «Россия» судебных издержек в размере 577 735 руб.

Определением от 22.07.2021 с Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга в пользу АО «Автотехком» расходы на оплату услуг представителя в размер 577 735 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу № А56-93502/2018 отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.01.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А5693502/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба акционерного общества «Автотехком» без удовлетворения.

ООО «Биофарм» 05.11.2021 обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и взыскании с Комитета по транспорту в пользу ООО «Биофарм» суммы индексации в размере 2 983 673 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении заявления ООО «Биофарм» об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.09.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А56-93502/2018 оставлены без изменения.

АО «Автотехком» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм и взыскании с Комитета по транспорту Правительства Санкт- Петербурга (ОГРН 1027810354516, ИНН 7830001067) в пользу АО «Автотехком» (ИНН 7714745499) индексацию в размере 1 130 903 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 с Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга в пользу АО «Автотехком» взысканы денежные средства в качестве индексации присужденных сумм в размере 1 130 903 руб. 96 коп.

Комитет не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления АО «Автотехком» отказать.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П от 22.06.2023 указал, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления, исчисление срока

индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение. Кроме того, указывает, что в данном случае АО «Автотехком» воспользовалось правом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно присуждение АО «Автотехком» индексации на основании статьи 183 АПК РФ приведет к двойному взысканию с Комитета за одно и то же нарушение, так как с него уже взысканы проценты за аналогичный период в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке статьей 266, 268 и 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления, по следующим основаниям.

В обоснование заявления об индексации присужденных денежных сумм АО «Автотехком» ссылается на то, что оплата указанных денежных средств Комитетом в пользу АО Торговый дом "Тролза-Маркет» произошла 23.07.2019, что подтверждается банковским ордером от 23.07.2019 № 2172, а в пользу АО «Автотехком» - 22.07.2019, что подтверждается платежным поручением № 6391/8 соответственно, присужденные суммы подлежат индексации.

По расчетам истца в период с 07.11.2018 по 22.07.2019 индексация присужденных сумм составляет 1 130 903 руб. 96 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 177-ФЗ по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал представленный заявителем расчет верным, поскольку им применена официальная статистическая информация. Суд пришел к выводу о том, что индексация присужденных судом денежных сумм производится с момента принятия решения суда до его фактического исполнения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной

системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования осуществляется финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством.

Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьи 242.2 данного кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, сто судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно части 3.1. статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к исполнительному листу, направляемому судом по ходатайству взыскателя, должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист. Исполнительный лист вместе с копией судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист, может направляться судом для исполнения в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из приведенного правового регулирования следует, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Указанный правовой подход поддержан в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Между тем при разрешении заявления об индексации денежных сумм, суд первой инстанции не применил приведенные выше нормы права и не учел, что исполнение судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и только по предъявлению исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверив конституционность положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, в постановлении от 22.06.2023 № 34-П отметил, что даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что статья 183 АПК РФ в действующей редакции – в системной связи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса - не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, и порождает различное толкование спорного регулирования.

При таком положении Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на

средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса, на исполнение.

Соответствующий правовой подход также учтен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 № 305-ЭС22-16399, от 04.09.2023 № 308- ЭС22-2142, от 14.09.2023 № 306-ЭС22-15521.

Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист по настоящему делу поступил на исполнение в Комитет финансов Санкт-Петербурга 17.06.2019 и исполнен должником 22.07.2019, следовательно, индексация подлежит начислению с применением индекса потребительских цен в июне 2019 года – 0,0004 и в июле 2019 года – 0,002, исходя из следующего расчета: июнь 29 120 799, 37*0,0004:30*14 = 5435, 88 руб., июль 29 126 235,25 руб. *0,002:31*22 = 41 340,46 коп.

Общая сумма индексации присужденных денежных сумм составит 46 776 руб. 34 коп.

Расчет произведен в соответствии с нормами статьи 183 АПК РФ, с использованием официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемой на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Взыскатель возражений по представленному должником расчету суммы индексации не заявил, контррасчет суммы индексации не представил.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации в рассматриваемом случае определяется перемножением соответствующих индексов – от индекса за следующий месяц после поступления исполнительного листа на исполнение до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что присуждение АО «Автотехком» индексации на основании статьи 183 АПК РФ приведет к двойному взысканию с агентства за одно и то же нарушение, так как с него уже взысканы проценты за аналогичный период в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, а взыскание процентов по правилам статьи 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть

к другому способу возмещения потерь, неправомерен (пункт 24 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного ВС РФ 12.10.2022).

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что обжалуемое определение по делу настоящему делу подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием судебного акта об удовлетворении заявления об индексации присужденных судом сумм частично в размере 46 776 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-93502/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (ИНН 7830001067) в пользу акционерного общества «Автотехком» (ИНН 7714745499) денежные средства в размере 46 776 руб. 34 коп. в порядке индексации присужденных денежных сумм.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Д.С. Геворкян