Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7103/2014) арбитражного управляющего ФИО2на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2014 по делу № А21-7447/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (236010, <...>. Соммера, д.27, ОГРН <***> далее- Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, далее- арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности послужило:

-невыполнение обязанности по приложению к отчетам конкурсного управляющего документов, подтверждающих указанные в них сведения (договоры с привлеченными специалистами) (нарушение пункта 1 Правил подготовки отчетов(заключения) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства от 22.05.2003 № 299);

-невключение имущества в инвентаризационные описи должника (нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве );

-заключение договора аренды без согласия кредитора (нарушение пункта 4 статьи 18.1 Закон о банкротстве).

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт по тем основаниям, что судом необоснованно отказано в привлечении к делу кредитора ОАО «Россельхозбанк», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; в отчетах арбитражного управляющего содержатся все необходимые сведения, которые доведены до сведения кредиторов; арбитражный управляющий обеспечил доступ ко всем имеющимся у него документам; судом не дана оценка наличию объективных причин, препятствовавших передаче имущества и проведению его инвентаризации.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2013 закрытое акционерное общество «Канаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

В ходе проверки Управлением Росреестра по Калининградской области информации, поступившей от ООО «Спартан» и ФИО3 о ненадлежащем исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим ФИО2, было установлено следующее.

1) Конкурсным управляющим ФИО2 представлены в материалы дела № А21-10913/2011 протоколы собраний кредиторов ЗАО «Канаш» с отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.01.2014, 07.02.2014, 21.04.2014.

В отчете конкурсного управляющего ЗАО «Канаш» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.02.2014 содержались сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности: о представителе (помощника) конкурсного управляющего ФИО4 (трудовое соглашение № 1 от 07.10.2013) и ФИО5 (договор на аренду части нежилого помещения от 07.10.2013).

Отчет конкурсного управляющего от 21.04.2014 о ходе проведения процедуры конкурсного производства, представленный в Арбитражный суд Калининградской области 25.04.2014, кроме сведений, отраженных в отчете от 07.02.2014, содержал дополнительные сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности: ООО «ЧОП Кобра-2» (договоры от 04.04.2014 на обеспечение охраны имущества должника (общий) и на обеспечение охраны имущества должника на посту № 1).

Вышеуказанные договоры не были приложены к отчетам конкурсного управляющего от 07.02.2014 и 21.04.2014, приобщенных к материалам дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Канаш».

2) 04.04.2014 конкурсный управляющий ЗАО «Канаш» ФИО2 заключил с ООО «Инвестпроект» договор № 04/04 аренды транспортных средств и сельскохозяйственных машин без экипажа, рабочих машин сельскохозяйственного назначения (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации).

В аренду предоставлены: борона дисковая CATROS 6001-2 № САТ0003502 с инвентарным номером № 00000240 и прицеп тракторный модели 1 ПТС-9, государственный номер 62 70 КЕ 39 с инвентарным номером 00000016. Данное имущество принадлежит ЗАО «Канаш», согласно перечню основных средств и определению Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2014 по делу № А21-913/2012 (п. 1, 84 резолютивной части).

26.05.2014 и 28.07.2014 конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника. По результатам данной инвентаризации составлены инвентаризационные описи, которые были размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 30.05.2014 и 30.07.2014:

- № 1 основные средства, находящиеся в залоге по кредитным договорам у ОАО «Россельхозбанк»;

- № 2 основные средства, право залога ОАО «Россельхозбанк» прекращено на основании п. 3, 4 Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009;

- № 3 транспортные средства;

- № 4 специализированная сельскохозяйственная техника;

- № 5 недвижимое имущество и оборудование неразрывно связанное с ним.

Однако, прицеп тракторный модели 1 ПТС-9, государственный номер 62 70 КЕ 39 с инвентарным номером 00000016 ни в одну из указанных описей не был включен.

3) Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2013 требования ОАО «Росселъхозбанк» были включены в реестр требований кредиторов ЗАО Канаш» с суммой 29 157 639,33 рублей, из них 29 156 954,4 рублей с порядком удовлетворения, установленным ст. 138 Закона о банкротстве (требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника).

04.04.2014 конкурсный управляющий ЗАО «Канаш» ФИО2 заключил с ООО «Инвестпроект» договор № 04/04 аренды транспортных средств и сельскохозяйственных машин, объектом которого, в том числе является борона дисковая CATROS 6001-2 № САТ0003502 с инвентарным номером № 1000240.

Согласно инвентаризационной описи № 1 от 26.05.2014 борона дисковая CATROS 6001-2 № САТ0003502 с инвентарным номером № 00000240 находится в залоге у ОАО Росселъхозбанк» по кредитным договорам (п. 8 описи).

Согласно ответу на запрос от 23.08.2014 № 055-01-43/1969 конкурсный управляющий ФИО2 заключил названный договор без согласия ОАО «Росселъхозбанк».

По изложенным выше обстоятельствам 28.08.2014 в отношении конкурсного управляющего ФИО2 составлен протокол № 00253914 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной названной статьей, в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отнесен к компетенции арбитражного суда, Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении

процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан

действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

В силу абзацев 3 и 7 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Правила), определяющие общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждена типовая форма отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах ведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 11 Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение абзацев 3 и 7 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротствеи пункта 4 Правил от 22.05.2003 № 299 к отчетам конкурсного управляющего от 07.02.2014 и 21.04.2014В о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не были приложены: трудовое соглашение № 1 от 07.10.2013, заключенное со ФИО4 , договор на аренду части нежилого помещения от 07.10.2013, заключенный с ФИО5, договоры от 04.04.2014 на обеспечение охраны имущества должника (общий) и на обеспечение охраны имущества должника на посту № 1, заключенных с ООО «ЧОП Кобра-2».

Система законодательства о банкротстве включает нормы Гражданского кодекса РФ, Закон о банкротстве и подзаконные нормативные акты, подлежащие обязательному исполнению арбитражными управляющим (Определение ВАС РФ от 26.02.2007 № 15802/06).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 Кодекса. Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами (п. 7 ст. 3 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Данные методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (п. 1.1).

Как видно из материалов дела, 26.05.2014 и 28.07.2014 конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника. По результатам данной инвентаризации составлены инвентаризационные описи, которые были размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 30.05.2014 и 30.07.2014.

Однако, в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве прицеп тракторный модели 1 ПТС-9, государственный номер 62 70 КЕ 39 (инвентарный номер 00000016) не был включен ни в одну из указанных описей (данное имущество принадлежит ЗАО «Канаш», согласно перечню основных средств и определению Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2014 по делу № А21-913/2012 ).

Фактически спорное имущество было включено в инвентаризационную опись №8 от 10.09.2014 только после составления протокола об административном правонарушении.

Несостоятельны доводы конкурсного управляющего о препятствовании в проведении инвентаризации бывшим директором ЗАО «Канаш», поскольку 04.04.2014 конкурсный управляющий уже заключил с ООО «Инвестпроект» договор аренды № 04/04, предметом которого является прицеп тракторный модели 1 ПТС-9, государственный номер 62 70 КЕ 39 (инвентарный номер 00000016).

Пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

Согласно инвентаризационной описи № 1 от 26.05.2014 борона дисковая CATROS 6001-2 № САТ0003502 с инвентарным номером № 00000240 находится в залоге у ОАО Россельхозбанк» по кредитным договорам (п. 8 описи).

В письме от 23.08.2014 ОАО «Россельхозбанк» подтвердил, что конкурсный управляющий обратился в банк с заявлением о предоставлении согласия банка на передачу в аренду имущества, находящегося в залоге у банка 30.05.2014, то есть после заключения договора аренды с ООО «Инвестпроект» (04.04.2014).

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО «Канаш» ФИО2 заключил договор № 04/04 от 04.04.2014 аренды транспортных средств и сельскохозяйственных с ООО «Инвестпроект», без согласия ОАО «Россельхозбанк». Иного арбитражным управляющим не доказано.

Представленными к протоколу об административном правонарушении от 28.08.2014 №00253914 документами в полном объеме подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего события вменяемого ему правонарушения.

Поскольку арбитражный управляющий не предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения им обязанности, установленной абзацами 3 и 7 пункта 7 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, пунктом 4 Правил от 22.05.2003 № 299, в его действиях доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 122-О, одним из оснований привлечения к административной ответственности является наличие вины в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и при привлечении предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение положений Закона о банкротстве.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Нарушений порядка и срока привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица залогового кредитора ОАО «Россельхозбанк», поскольку в соответствии с главой 25 Кодекса РФ об административных правонарушения указанное лицо не является участником производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 октября 2014 года по делу № А21-7447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова