Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30186/2014 ) R&PCorporationLimited (АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014 по делу № А56-41679/2013 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению R&PCorporationLimited (АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед) о включении требования в размере 9579461256,67 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «АПК «Рубеж»,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПродИмпорт»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПК «Рубеж»,

установил:

17.12.2013 в арбитражный суд поступило заявление кредитора АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед (R&PCorporationLimited) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9579461256,67 руб., основанного на договоре поручительства №01 от 06.11.2012.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2014 в удовлетворении заявления отказано с применением статей 10, 168, пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Заявителем подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, включить в реестр требование в заявленном размере по заявленному основанию, считая, что Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ошибочно применил нормы гражданского законодательства при правовой квалификации договора поручительства по статьям 10, 168 ГК РФ. Как следует из условий договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором, за исполнение должником обязательств, установленных в рамках дела о банкротстве основного должника - ООО «ПродИмпорт» №А56-78146/2009. В момент заключения договора поручительства нормы гражданского права не были нарушены. Мировое соглашение было отменено 06.02.2013 по процессуальным основаниям. В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ срок, предусмотренный для прекращения поручительства, не наступил. На момент заключения договоров поручительства никаких признаков или предпосылок банкротства ООО «ПродИмпорт» или ООО «АПК «Рубеж» не имелось.Компания проявила должную осмотрительность и осторожность при подписании договора поручительства и не имела намерения причинить вред иным лицам. Договор поручительства не был направлен на ухудшение имущественного положения ООО «АПК «Рубеж», а заключен с целью обеспечения обязательств ООО «ПродИмпорт» компаниями, входящими в одну группу компаний вместе с ООО «ПродИмпорт». Одним из условий финансирования деятельности ООО «ПродИмпорт» являлось предоставление поручительства от всех юридических лиц, входящих в группу компаний АПК «РУБЕЖ», за исполнение основными должниками денежных обязательств. Между ООО «ПродИмпорт», ООО «АПК «Рубеж» имелись длительные устойчивые хозяйственные и корпоративные связи. Признание договора поручительства ничтожной сделкой не только лишает Компанию законного обеспечения обязательств, но и лишает Компанию возможности удовлетворения своих требований в процедуре банкротства, а также исключает возможность Компании участвовать в собраниях кредиторов для контролирования и координации деятельности арбитражного управляющего.

Представители конкурсного управляющего ООО «АПК «Рубеж», ОАО «Сбербанк России», ОАО «СБК Стекло», ОАО «СБК Уран» возражали относительно апелляционной жалобы, указывая на правильную квалификацию отношений сторон, данную судом первой инстанции. Отметили сходную практику по связанным с рассмотренным поручительством делам с участием того же заявителя.

ОАО «Сбербанк России» обратило внимание на опровержение довода о взаимосвязи должника и ООО «ПродИмпорт» в письме, исходящем от самого должника еще в добанкротный период; представив подробные возражения по доводам подателя апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий указал на недоказанность возмездного характера отношений подателя апелляционной жалобы и лиц, участвующих в спорных обязательствах.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 по делу №А56-78146/2009 в отношении ООО «ПродИмпорт» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 (в полном объеме изготовлено 24.10.2012) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПродИмпорт» № А56-78146/2009, утверждено мировое соглашение, заключенное 27.08.2012 между должником ООО «ПродИмпорт» в лице внешнего управляющего Елисоветского О.И. и конкурсными кредиторами должника, согласно которому в целях восстановления платежеспособности должника обязательства должника по погашению 57% от сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, вексельных процентов, а также обязательства должника по погашению в полном объеме неустоек, комиссий, пени, штрафов, процентов, начисленных на сумму требований кредиторов в соответствии со статьей 95 Закона о банкротстве, прекращаются освобождением кредиторами должника от лежащих на должнике обязанностей по их уплате (прощение долга).

Сумма требований к ООО «ПродИмпорт» со стороны четырех конкурсных кредиторов - ООО «Платинум Капитал», ООО «ПродСервис», ООО «Воробейка» и Компании «BNLFinanceB.V.» - составила 9778565730,01 руб., а с учетом прощения ими долга по мировому соглашению - 4108741594,16 руб.

На следующий день после утверждения арбитражным судом данного мирового соглашения трое из вышеупомянутых конкурсных кредиторов уступили Компании «BNLFinanceB.V.» свои права по отношению к должнику - ООО «ПродИмпорт» (договоры цессии от 25.10.2012 № ПлК/мс-2/12, № ПС/мс-2/12, № В/мс-2/12).

В свою очередь 05.11.2012 Компания «BNLFinanceB.V.» уступила указанные права другому цессионарию в лице АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед (договор цессии от 05.11.2012 № BNL/RP/12); размер уступаемых прав составил 4025437937,31 руб.

Замена кредиторов на указанных лиц в рамках дела о банкротстве ООО «ПродИмпорт» осуществлена в порядке процессуального правопреемства.

С учетом условий мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом по делу № А56-78146/2009, обязательства основного должника (ООО «ПродИмпорт») перед кредитором составили 4025437937,31 руб.

06.11.2012 АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед (кредитором) и ООО «АПК «Рубеж» (поручителем) заключен договор поручительства №01 (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ПродИмпорт» (основной должник) обязательств по уплате задолженности в размере 9778565730,01 руб.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства право требования уплаты указанной суммы принадлежит кредитору на основании договора уступки прав (требований) №BNL/RP/12 от 05.11.2012 (далее - договор цессии), заключенному между BNLFinanceB.V. в качестве цедента и кредитором в качестве цессионария.

В соответствии с условиями указанного договора цессии должник обязан погасить кредитору задолженность в полном объеме (включая сумму основного долга, процентов, начисленных на сумму основного долга, пеней и штрафных санкций, иных вытекающих из этого прав, а также прав, обеспечивающих исполнение этого обязательства) по обязательствам, установленным в рамках дела о банкротстве Должника № А56-78146/2009.

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с основным должником перед кредитором за исполнение обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, основным должником.

В силу пункта 2.4 договора поручительства поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить основной должник.

Срок поручительства договором поручительства не предусмотрен.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 в отношении ООО «АПК «Рубеж» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.11.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 ООО «АПК «Рубеж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Е.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №211 от 16.11.2013.

Лицом, имеющим право требования к основному должнику, заявлено о включении в реестр требований суммы задолженности ООО «ПродИмпорт» перед своими кредиторами к акцессорному должнику.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом возражений иных участвующих в деле о банкротстве ООО «АПК «Рубеж» лиц, арбитражный суд первой инстанции счел, что с учетом разъяснений, указанных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имел право обратиться к поручителю ООО «АПК «Рубеж» не позднее 06.11.2013, но поскольку требования к поручителю кредитором предъявлены 17.12.2013, годичный срок пропущен, и признал поручительство ООО «АПК «Рубеж» прекращенным. Кроме того, поскольку при заключении спорного договора поручительства ООО «АПК «Рубеж» и кредитор в преддверии банкротства поручителя знали или должны были знать о том, что при предоставлении поручительства объем имущественных требований к должнику значительно возрастет, но при этом достаточного объема активов для удовлетворения требований у поручителя не будет, поведение стороны договора поручительства при учете имущественных прав и интересов третьих лиц суд не признал осмотрительным и добросовестным и сделал вывод, что стороны сделки поручительства не преследовали никакой иной цели, кроме как намерения причинить вред добросовестным кредиторам поручителя, которые в результате необоснованного увеличения кредиторской задолженности в значительной степени лишились того, на что могли рассчитывать при должном распределении конкурсной массы, а для поручителя отсутствовала экономическая целесообразность заключения сделки поручительства, не предполагавшей какого-либо встречного предоставления, и совершенной на невыгодных для поручителя условиях.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании, противоречащие фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, судебной практике по оценке обязательств из поручительства, на права кредитора из которого ссылается оффшорная Компания.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РР основанию.

Из материалов дела следует, что заявленные требования Компании основаны на неисполнении должником своих обязательств поручителя именно по договору поручительства.

По договору поручительства (согласно статье 361 ГК РФ) поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из условий договора поручительства, сам поручитель обязался отвечать перед Компанией по обязательствам ООО «ПродИмпорт», уже возникших перед его кредиторами до введения в отношении данного должника процедур банкротства. Размер указанных обязательств установлен в рамках дела о банкротстве N А56-78146/2009.

Так, согласно мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках вышеназванного дела о банкротстве ООО «ПродИмпорт», размер требований четырех конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составлял 9778565730,01 руб. По условиям мирового соглашения кредиторами Общества предусмотрено "прощение 57% от суммы долга".

Договор поручительства в качестве крупной сделки был заключен уже в период действия мирового соглашения, процедуры, применяемой в деле о банкротстве основного должника.

В силу пункта 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из вышесказанного следует, что непосредственно после заключения спорного договора поручительства должник был обязан солидарно отвечать перед Компанией по обязательствам ООО «ПродИмпорт» в полном объеме включенных в реестр требований.

При этом условия мирового соглашения на основного должника распространялись, а на поручителя нет.

Компания посчитала, что когда определением суда при рассмотрении дела о банкротстве ООО «ПродИмпорт» было отменено определение суда от 24.10.2012 об утверждении мирового соглашения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, наступило обстоятельство для обращения Компании с заявленным требованием к должнику в настоящем деле.

Суд первой инстанции мотивированно признал возражения ОАО «Сбербанк России» о прекращении поручительства соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, поскольку объем ответственности и обязанность поручителя не зависели от мирового соглашения, участником которого он не являлся.

Проанализировав финансовое состояние ООО «АПК «Рубеж» (далее –Общество), суд первой инстанции также пришел к выводу, что к моменту заключения договора поручительства Общество заведомо не могло исполнить принятые им по договору обязательства. Общество уже имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в несколько раз превышавшие его активы.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции установил признаки злоупотребления правом, допущенного сторонами договора поручительства при его заключении, пришел к выводу о ничтожности данной сделки в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии в связи с этим оснований для включения требования Компании в реестр.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в указанном Законе специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Производственная связь между ООО «ПродИмпорт» и ООО «АПК «Рубеж», на которую ссылался податель жалобы, опровергнута письмом самого должника от 14.08.2012 со ссылкой на различные области деятельности. Применительно к заявителю экономическая обоснованность сделки вообще не доказана. Подателем жалобы не опровергнуты выводы суда об отсутствии у Общества активов, необходимых для исполнения договора поручительства, и принятии на себя обязательств по уже фактически наступившим и неисполненным обязательствам другого юридического лица в объеме, превышающем его обязательства перед своими кредиторами, что должно было проверяться Компанией, если она рассчитывала на получение денег, а не участие в деле о банкротстве с преимуществом над кредиторами, не получившими в обычном гражданском обороте расчетов от ООО «АПК «Рубеж» в качестве встречного предоставления.

Суд первой инстанции обоснованно расценил договор поручительства как сделку, направленную на увеличение кредиторской задолженности Общества в нарушение интересов добросовестных кредиторов.

Поскольку договор поручительства заключен в период подозрительности и при отсутствии экономического интереса и достаточного объема активов у поручителя, не позволившего бы без значительного ущерба для самого поручителя и его кредиторов исполнить договор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для квалификации договора поручительства как ничтожного на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФапелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен