Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30192/2019) ГБОУ СОШ № 579 Приморского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2019 по делу № А56-87595/2019 (судья Бугорская Н.А.), принятое по заявлению ГБОУ СОШ № 579 Приморского района Санкт- Петербурга к Частному общеобразовательному учреждению "Школа "Лидер" 3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга о выселении

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 579 Приморского района Санкт-Петербурга обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Частному общеобразовательному учреждения «Школа Лидер» о выселении из части здания, общей площадью 652, 8 кв.м. (2-Н ч.п. 36-44, 46-54, 56-63 (с учетом потребительских качеств 853,2 кв.м.), расположенного по адресу: <...>, лит.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Определением арбитражного суда от 20.08.2019 к производству принято встречное исковое заявление для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Одновременно во встречном исковом заявлении частное общеобразовательное учреждение «Школа Лидер» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 579 Приморского района Санкт-Петербурга совершения любых действий, связанных с выселением Частного общеобразовательного учреждения «Школа Лидер»; запрета Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 579 Приморского района Санкт-Петербурга совершения любых действий, связанных с заключением договора аренды спорного помещения с третьими лицами.

Определением от 20.08.2019 ходатайство об обеспечительных мерах удовлетворено, Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 579 Приморского района Санкт-Петербурга запрещено совершать любые действия, связанные с выселением частного общеобразовательного учреждения «Школа Лидер», а также совершать любые действия, связанные с заключением договора аренды спорного помещения с третьими лицами.

В обоснование необходимости предоставления встречного обеспечения Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 579 Приморского района Санкт-Петербурга указало, что у него могут возникнуть убытки в связи с невозможностью осуществления юридических действий направленных на сдачу спорного объекта в аренду иным юридическим лицам и соответственно получения прибыли, с учетом наложенных 20.08.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обеспечительных мер.

Определением от 11.09.2019 в удовлетворении заявления о предоставлении встречного обеспечения иска отказано.

Не согласившись с решением, ГБОУ СОШ № 579 Приморского района Санкт- Петербурга обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на невозможность получения прибыли от сдачи имущества в аренду при действующих обеспечительных мерах, наложенных судом по заявлению ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица,

участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований.

Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Таким образом, из данной нормы следует, что обязание предоставить встречное обеспечение является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения.

Предоставление истцом встречного обеспечения в случае принятия судом по ходатайству истца обеспечительных мер представляет собой способ защиты имущественных прав ответчика от мер по обеспечению иска, имеет целью предотвращение возможных для ответчика убытков в случае необоснованного принятия обеспечительных мер и последующего отказа в удовлетворении иска.

Поскольку меры по обеспечению иска принимаются еще до разрешения спора по существу, всегда есть риск причинения ответчику убытков в связи с тем, что и сам иск, и меры по его обеспечению могут оказаться необоснованными. Поэтому, исходя из принципа диспозитивности арбитражного судопроизводства, неблагоприятные последствия такого риска суд вправе возложить на самого истца, для защиты прав и в связи с волеизъявлением которого возбуждается дело и принимаются меры по обеспечению иска.

Доводы жалобы ГБОУ СОШ № 579 Приморского района Санкт-Петербурга (ответчика по встречному исковому заявлению) сводятся к невозможности получения прибыли от использования имущества, находящегося в пользовании у ЧОУ «Школа Лидер» (истец по встречному иску).

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличие реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба истцу по первоначальному иску.

Доказательств невозможности взыскания убытков в соответствии со статьей 98 АПК РФ в случае наступления соответствующих обстоятельств заявителем также не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2019 по делу № А56-87595/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.С. Полубехина