Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1361/2015) ООО «НЕКСТ» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2014 по делу № А26-7009/2014 (судья Свидская А.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «НЕКСТ»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

об оспаривании постановления

установил:

ООО «НЕКСТ» (185035, <...>, ОГРН <***>, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (185003, <...>, ОГРН <***>, далее- Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 05.08.2014 №577/14 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Свои требования заявитель обосновывал тем, что условия договора долевого строительства не противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и не ущемляют права потребителей.

Решением суда первой инстанции обществу в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с обоснованным привлечением его к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НЕКСТ» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, общество осуществляет деятельность в соответствии с действующим законодательством.

ООО «НЕКСТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поскольку материалами дела доказан факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя Управления Роспотребнадзора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, прокуратурой города Петрозаводска Республики Карелия в отношении ООО «НЕКСТ» проведена проверка по соблюдению обществом требований действующего законодательства о защите прав потребителей и долевого строительства, в ходе которой установлено, что ООО «НЕКСТ» (застройщик) осуществляет строительство многоквартирного дома по строительному адресу: город Петрозаводск, пересечение набережной Варкауса и улицы Мелентьевой на основании разрешения на строительство № RU 10301000-1/14 от 09.01.2014.

В ходе проверки установлено, что между ООО «НЕКСТ» и гражданином ФИО3, заключен договор №15042014/87 от 15.04.2014, в который включены условия, ущемляющие, по мнению прокуратуры, права потребителя, а именно,

-пунктом 1.1.2 указанного договора предусмотрено, что проектная площадь квартиры является условной и подлежит уточнению после выдачи РГЦ «Недвижимость» застройщику справки с технико-экономическими показателями на дом по окончании его строительства, что не является основанием для изменения стоимости объекта долевого строительства, указанной в пункте 4.1 договора;

- согласно пункту 4.1 цена не подлежит изменению по результатам данных ГУП РК РГЦ «Недвижимость» при вводе жилого дома в эксплуатацию;

- в силу пункта 5.2.6 договора застройщик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если дольщик не предоставит ему в течение десяти дней письменный ответ на предложение застройщика по увеличению цены договора и (или) переноса сдачи дома или объекта долевого строительства на более поздний срок, или если не будет достигнуто согласие с дольщиком по поводу увеличения цены договора и (или) переноса сдачи дома или объекта долевого строительства на более поздний срок.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения заместителем прокурора города Петрозаводска в отношении застройщика постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2014 по признакам правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором указано, что пункты 1.1.2 , 4.1 и 5.2.6 договора № 15042014/87 от 15.04.2014, заключенного с ФИО3, а также аналогичные пункты договоров № 04042014/27 от 04.04.2014, № 24042014/43 от 24.04.2014, № 03042014/50 от 03.04.2014 и № 11042014/08 от 11.04.2014, заключенные с другими дольщиками, содержат условия, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными частями 1 и 2 статьи 5, частями 2 и 3 статьи 7, частями 1 и 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, а также статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление и материалы проверки направлены прокуратурой для рассмотрения в Управление Роспотребнадзорапо РК.

05.08.2014 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РК, с участием представителя общества, вынесено постановление №577/14 о привлечении ООО «НЕКСТ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением по тем основаниям, что в его действиях отсутствует состав вменяемых правонарушений, поскольку договор подписан сторонами по обоюдному согласию и условия договора не нарушают права потребителя. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, дал объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Судом первой инстанции установлено, что предметом проверки явились заключенные ООО «НЕКСТ» (застройщик) с гражданами (дольщики) договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 15042014/87 от 15.04.2014 (л.д.92-104), № 04042014/27 от 04.04.2014 (л.д.116-123), № 24042014/43 от 24.04.2014 (л.д.64-74), № 03042014/50 от 03.04.2014 (л.д.124-135) и № 11042014/08 от 11.04.2014 (лд.105-115).

В соответствии с пунктами 1.1.2 указанных договоров проектная площадь квартир является условной и подлежит уточнению после выдачи РГЦ «Недвижимость» застройщику справки с технико-экономическими показателями на дом по окончании его строительства, что не является основанием для изменения стоимости объекта долевого строительства, указанной в пунктах 4.1 договоров.
Пунктами названных 4.1 договоров установлены цены долевого участия на дату заключения договоров. В договорах № 15042014/87 от 15.04.2014 и № 24042014/43 от 24.04.2014 этими пунктами цена договора определяется сторонами фиксированной и изменению не подлежит при исполнении дольщиками обязанности по оплате цены долевого участия в определенный срок. В остальных договорах цена может быть изменена по взаимному согласию сторон на условиях и в порядке, определенных указанными договорами, путем подписания дополнительных соглашений. При этом пунктом 4.2 договора № 15042014/87 от 15.04.2014 предусмотрено, что цена не подлежит изменению по результатам данных ГУП РК РГЦ «Недвижимость» при вводе жилого дома в эксплуатацию, а из пунктов 4.3 других договоров следует, что определенная в пунктах 4.1 договоров цена не зависит от площади объекта долевого строительства, в том числе проектной и фактической, устанавливаемой на основании данных ГУП РК РГЦ «Недвижимость» при вводе жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, из перечисленных пунктов договоров следует, что изменение общей площади объекта после его фактического обмера органом технической инвентаризации, исключает перерасчет общей суммы договора.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон №214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона№214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Общая площадь объекта долевого строительства в силу пункта 1 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и в соответствии с пунктом 1.1.2 договоров является его существенным условием, поскольку характеризует являющийся предметом договора конкретный объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, при несоответствии качества объекта долевого строительства условиям договора, в том числе, в случае расхождения фактической площади объекта недвижимости с проектной, предусмотренной договором, участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

Положениями пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Частью 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в совокупности пункты 1.1.2, 4.1, 4.2 договора № 15042014/87 от 15.04.2014 и пункты 1.1.2, 4.1, 4.3 договоров № 04042014/27 от 04.04.2014, № 24042014/43 от 24.04.2014, № 03042014/50 от 03.04.2014 и № 11042014/08 от 11.04.2014 ограничивают право дольщиков на соразмерное уменьшение цены договора при изменении площади объектов долевого строительства, а также исключают ответственность застройщика за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

Ссылка застройщика на то, что пункт 4.1 договора № 15042014/87 от 15.04.2014, устанавливающий фиксированную цену долевого участия в строительстве, соответствует части 2 статьи 5 Закона № 214-ФЗ, несостоятельна в силу следующего.

Статьей 5 Закона № 214-ФЗ предусмотрены способы определения цены договора: как суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (часть 1); с возможностью изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2).

Однако ни один из способов определения цены договора не должен лишать дольщиков права на соразмерное уменьшение цены в установленных законом случаях, в частности при несоответствии объекта долевого строительства условиям договора (в том числе права на возврат внесенных денежных средств при уменьшении общей площади объекта за всю разницу в площади).
Таким образом, перечисленные пункты договоров противоречат частям 2, 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, ухудшая положение участников долевого строительства как потребителей.

Кроме того, в договоры № 04042014/27 от 04.04.2014, № 24042014/43 от 24.04.2014, № 03042014/50 от 03.04.2014 и № 11042014/08 от 11.04.2014 внесены условия о праве застройщика отказаться от исполнения договоров в случае, если дольщики не предоставят ему в течение десяти дней письменный ответ на предложение застройщика по увеличению цены договора и (или) переносу сдачи дома или объекта долевого строительства на более поздний срок, или если не будет достигнуто согласие с дольщиками по поводу увеличения цены договора и (или) переноса сдачи дома или объекта долевого строительства на более поздний срок (пункт 5.2.6).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 4 Закона №214-ФЗ цена договора участия в долевом строительстве является его существенным условием.

Из части 2 статьи 5 данного закона следует, что цена договора может быть изменена после его заключения только по соглашению сторон. При этом договором должны быть предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Статьей 9 Закона №214-ФЗ не предусмотрены случаи расторжения договора при увеличении цены договора в одностороннем порядке и несогласии с этим другой стороны.

Поскольку вышеуказанными договорами для дольщиков не конкретизированы возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения, а для застройщика пунктами 5.2.6 указанных договоров, предусмотрено право на увеличение цены долевого участия без соглашения с дольщиками и односторонний отказ от исполнения договора при недостижении соглашения по увеличению цены, то дольщики ограничены в реализации их права на свободу договора в части установления его существенного условия - цены, чем нарушены часть 2 статьи 5 Закона №214-ФЗ и пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела в полном объеме подтверждается, что ООО «НЕКСТ», осуществляя предпринимательскую деятельность по привлечению денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирного дома, заключив при этом договоры участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном жилом доме с гражданами-потребителями, включило в пункты 1.1.2, 4.1 и 4.2 договора № 15042014/87 от 15.04.2014, а также в пункты 1.1.2, 4.1, 4.3 и 5.2.6 договоров № 04042014/27 от 04.04.2014, № 24042014/43 от 24.04.2014, № 03042014/50 от 03.04.2014 и № 11042014/08 от 11.04.2014 условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Действия общества по включению в договор участия в долевом строительстве указанных условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, следовательно, наличие (либо отсутствие) негативных последствий неправомерных действий в данном случае не требуется и не влияет на квалификацию совершенного заявителем нарушения.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Согласно статье 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Согласно пунктам 18,18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В связи с отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, расценивать совершенное обществом правонарушение по статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях как малозначительное, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия 20 октября 2014 года по делу № А26-7009/2014, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НЕКСТ»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Г.В. Борисова