Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30204/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу № А56-31598/2021 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад»

к Балтийской таможне

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» (ОГРН 1117847246791, ИНН 7841446244; далее – заявитель, Общество, ООО «СПЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; далее - Таможня), 698,29 руб. процентов, начисленных за период с 15.04.2018 по 16.05.2019 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, на сумму денежных средств, неправомерно зачтенных таможенным органом в счет уплаты таможенных пошлин и налогов согласно декларации на товары № 10216120/050418/0023462.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2022, решение суда первой инстанции от 24.06.2021 отменено, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

ООО «СПЗ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Таможни 50533,75 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов в связи с рассмотрением дела.

Определением суда от 01.08.2022 заявление Общества удовлетворено частично, с Таможни в пользу ООО «СПЗ» взысканы судебные расходы в размере 1232,04 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «СПЗ» направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить определение суда от 01.08.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 698,29 руб. не соответствует критерию рыночной стоимости оказанных услуг; вывод суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов сделан с грубейшими нарушениями части 3 статьи 8, части 1 статьи 10, части 2 статьи 65, части 1 статьи 75, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1); судом не оценены такие критерии разумности подлежащей взысканию суммы как сложность спора, объем оказанных услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела спора; выводы суда первой инстанции об экономической целесообразности заявленного иска и имущественном положении ООО «СПЗ» не имеют отношения к предмету спора.

В судебном заседании представитель ООО «СПЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции от 01.08.2022 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены определения суда первой инстанции от 01.08.2022 в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с Таможни 50533,75 руб. судебных расходов, из которых 50000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 533,75 руб. почтовые расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлен в материалы дела договор оказания услуг от 03.10.2011 №221 (далее - Договор), заключенный между ООО «СПЗ» (Заказчик) и закрытым акционерным обществом «Объединенные Финансовые Технологии» (далее - ЗАО «ОФТ») (Исполнитель), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику письменные и устные консультационные услуги по любым правовым вопросам, а также осуществлять представительство интересов Заказчика в органах судебной власти.

Согласно пункту 3.1 Договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого определяется в зависимости от времени, затраченного исполнителем для оказания услуг, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.2 договора. Вознаграждение не включает расходы, которые необходимо произвести в связи с оказанием услуг, которые оплачиваются заказчиком отдельно в соответствии с пунктом 3.7 договора.

Согласно пункту 3.7. Договора Заказчик производит оплату расходов, связанных с оказанием услуг, на основании соответствующего заявления Исполнителя в течение 5 дней с момента получения Заказчиком такого заявления. Исполнитель вправе предъявить Заказчику заявление о компенсации расходов как до, так и после осуществления таких расходов. После осуществления расходов, связанных с оказанием услуг, Исполнитель предоставляет Заказчику копии документов, подтверждающих произведенные расходы.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 29.03.2021 к Договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать последнему юридическую помощь по подготовке и подаче в суд искового заявления о взыскании процентов, начисленных на сумму денежных средств, неправомерно зачтенных Балтийской таможней в счет уплаты таможенных пошлин, налогов по декларации на товары №10216120/050418/0023462, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении искового заявления, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-западного округа в случае обжалования итоговых судебных актов, подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Также сторонами дополнен пункт 3.2 Договора оказания услуг от 03.10.2011 №221 подпунктом 3.2.42, согласно которому Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в общей сумме 50000 руб., из которых:

20000 руб. - в связи с представлением интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

10000 руб. - в связи с представлением интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде;

10000 руб. - в связи с представлением интересов в Арбитражном суде Северо-Западного округа;

10000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представительство интересов в суде.

В соответствии с подпунктом а) пункта 2.3 Договора Исполнитель вправе привлекать других лиц для выполнения обязанностей Исполнителя по Договору, в связи с чем, услуги ООО «СПЗ» были оказаны сотрудниками Адвокатского бюро «Тихонова, Теплякова и партнеры» (город Москва) на основании Агентского соглашения № 1 от 13.06.2005, Приложения № 221 от 03.10.2011 к Агентскому соглашению № 1 от 13.06.2005, которые заключены между ЗАО «ОФТ» и Адвокатским бюро «Тихонова, Теплякова и партнеры» (город Москва).

Объем оказанной сотрудниками Адвокатского бюро «Тихонова, Теплякова и партнеры» (город Москва) юридической помощи отражен в акте об оказании юридической помощи от 02.03.2022 к Приложению № 221 от 03.10.2011 к Агентскому соглашению № 1 от 13.06.2005 и идентичен объему юридической помощи, указанному в акте об оказании услуг от 02.03.2022 к Дополнительному соглашению от 29.03.2021 к Договору от 03.10.2011 № 221.

Также Обществом представлена справка от 19.04.2022 № 1021 подтверждающая, что Джаджиева Евгения Викторовна, Борданова Надежда Юрьевна, Седова Мария Сергеевна представлявшие интересы ООО «СПЗ» по делу № А56-31598/2021, являлись (являются) сотрудниками Адвокатского бюро «Тихонова, Теплякова и партнеры» (город Москва) в период рассмотрения данного дела (с учетом пунктов 1.6 и 1.7 Агентскому соглашению № 1 от 13.06.2005 действия помощников Адвокатского бюро признаются действиями самого Адвоката).

Материалами дела подтверждается, что представители истца в рамках исполнения обязательств по договору от 03.10.2011 № 221 и дополнительному соглашению от 29.03.2021 подготовили и представили в суд первой инстанции исковое заявление с приложенными в обоснование своей позиции документами, возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, отзыв на кассационную таможенного органа; заявление о взыскании судебных расходов, ходатайства об участии представителей в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайства об ознакомлении с материалами дела; представители Общества Джаджиева Е.В. и Борданова Н.Ю. участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.09.2021.

Факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 29.04.2022 № 88 на сумму 50000 руб.

Обществом также заявлены ко взысканию почтовые расходы по делу в общей сумме 533,75 руб.;. факт несения почтовых расходов в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от 13.04.2021 № 00090, от 23.07.2021 № 00052, от 04.02.2022 № 00037, от 27.01.2022 № 00007.

Таким образом, Общество документально подтвердило, что заявленные ко взысканию судебные расходы на представителя по договору от 03.10.2011 № 221 в размере 50000 руб., а также почтовые расходы в сумме 533,75 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций и фактически им понесены.

Суд апелляционной инстанции полагает документально подтвержденными и обоснованными взысканные судом первой инстанции в пользу Общества почтовые расходы по делу в общей сумме 533,75 руб., подтвержденные кассовыми чеками 13.04.2021 № 00090, от 23.07.2021 № 00052, от 04.02.2022 № 00037, от 27.01.2022 № 00007.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 698,29 руб. ввиду следующего

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителями Общества работы, содержания подготовленных представителями процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции полагает правомерным выводы суда первой инстанции, который посчитал, что взыскание с проигравшей стороны суммы судебных расходов в размере 50000 руб. в данном случае носит явно неразумный и чрезмерный характер.

Предметом настоящего спора являлось взыскание 698,29 руб. процентов, начисленных за период с 15.04.2018 по 16.05.2019 на сумму денежных средств (8562,98 руб.), неправомерно зачтенных таможенным органом в счет уплаты таможенных пошлин и налогов по декларации на товары №10216120/050418/0023462. При этом, отсутствие у таможенного органа ввиду фактического отказа в выпуске изъятых товаров правовых оснований производить зачет денежных средств в размер 8562,98 руб. в счет уплаты таможенных пошлин, налогов по декларации на товары № 10216120/050418/0023462 в отношении товаров в количестве 33 коробок, выпуск которых в заявленной таможенной процедуре не был осуществлен, уже был подтвержден вступившими в законную силу судебными актами - решениями Санкт-Петербургского городского суда от 12.02.2019 по делу № 12-64/2019, от 26.02.2019 по делу № 12-254/2019, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу № А56-63682/2020. Ранее зачтенная сумма 8562,98 руб. возвращена таможенным органом Обществу 16.05.2019 посредством зачисления на единый лицевой счет.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, с учетом которого гонорар представителя определяется непосредственно сторонами такого договора (соглашения) об оказании юридических услуг в произвольной форме исходя из договоренностей сторон.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора рассматривается не вопрос о взыскании с таможенного органа суммы вознаграждения представителю Общества по договору оказания услуг от 03.10.2011 № 221, а вопрос об отнесении на таможенный орган понесенных Обществом судебных расходов, в рамках которого суд обязан руководствоваться тем, что вознаграждение, согласованное сторонами договора, не может быть в безусловном порядке в полном объеме взыскано с лица, не являвшегося стороной такого соглашения без учета положений статьи 110 АПК РФ.

Как уже указывалось выше, суды при определении размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных расходов руководствуются принципами разумности и соразмерности. При этом, исходя из положений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, принимая решение об обращении в арбитражный суд истец, действуя разумно и добросовестно, должен соотнести планируемый экономический эффект от судебного спора со средствами его достижения (в данном случае для взыскания процентов в размере 698,29 руб. заявителем понесены расходы на юристов в размере 50000 руб.) Из материалов дела не усматривается, что данный спор носил какой-либо экстраординарный и правоустанавливающий или практикообразующий характер, свидетельствующий о значительном объеме и исключительной сложности выполненной представителями Общества в рамках договора от 03.10.2011 № 221 работы (фактически представителями Общества в рамках правовой помощи подготовлены исковое заявление, апелляционная жалоба и отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов; обеспечено участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции).

При таких обстоятельствах, с учетом, в том числе, положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ, пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 суд апелляционной инстанции полагает правомерным в рассматриваемом случае соотнесение суммы судебных расходов, понесенных ООО «СПЗ», с размером заявленных исковых требований. По мнению суда апелляционной инстанции, требование Общества о возложении на таможенный орган суммы судебных расходов превышающую в несколько раз взысканную с таможенного органа компенсацию (проценты) за допущенное им нарушение срока возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 8562,98 руб., не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным снижение судом первой инстанции подлежащих взысканию с таможенного органа расходов на оплату услуг представителя до 698,29 руб.По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Таможни в пользу Общества судебные расходы в общей сумме 1232,04 руб. (698,29 + 533,75); в остальной части в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов отказано.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 01.08.2022.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2022 года по делу № А56-31598/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		М.И. Денисюк