Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» ФИО2 (доверенность от 17.11.217), от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 05.12.2019),

рассмотрев 03.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А56-9794/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), о взыскании

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2019 иск удовлетворен.

Апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения от 29.08.2019, определением от 20.11.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде

первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ПАО «ТГК № 1»).

В суде апелляционной инстанции Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило взыскать с Управления 4 605 288 руб. 65 коп. задолженности за жилищные услуги за период с декабря 2015 года по июль 2018 года и 1 866 689 руб. 33 коп. неустойки, 5 740 911 руб. 45 коп. задолженности за коммунальные услуги по отоплению за период с декабря 2015 года по май 2018 года и 2 454 674 руб. 33 коп. неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2020 решение суда первой инстанции от 29.08.2019 отменено. Иск Общества удовлетворен частично. С Управления в пользу Общества взыскано 4 605 288 руб. 65 коп. задолженности за содержание общего имущества за период с декабря

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.06.2020 в части отказа Обществу в иске и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали Обществу в удовлетворении иска в части взыскания с Управления задолженности за коммунальные услуги по отоплению, поскольку ответчик в спорный период потребил тепловую энергию на нужды отопления, но не оплатил ее. Как полагает податель жалобы, то обстоятельство, что спорные нежилые помещения (бомбоубежища) не выделены в качестве отдельных точек поставки, не имеет правового значения в ситуации, когда объем тепловой энергии определяется на основании показаний общедомовых приборов учета, фиксирующих весь объем тепловой энергии, потребленный МКД, в том числе и спорными помещениями.

В отзыве Управление просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления отклонил их.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе Общества.

Как видно из материалов дела, в находящихся в управлении Общества многоквартирных жилых домах расположены нежилые помещения (бомбоубежища), являющиеся собственностью Российской Федерации.

Полагая, что Управление, представляющее интересы собственника спорных нежилых помещений, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе вносить плату за

коммунальные услуги, Общество направило в адрес Управления претензию от 21.08.2018 № 1159/18 с предложением погасить задолженность перед управляющей организацией за предоставленные в период с 01.08.2015 по 31.07.2018 услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги по отоплению в общей сумме 10 798 289 руб. 60 коп.

Поскольку Управление в добровольном порядке задолженность не погасило, Общество обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным на стадии апелляционного рассмотрения дела, о взыскании с Управления

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворил иск частично, взыскав с Управления в пользу Общества 4 605 288 руб. 65 коп. задолженности за содержание общего имущества за период с декабря 2015 года по май 2018 года и

В кассационном порядке постановление апелляционного суда обжалуется только в части отказа в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование иска о взыскании с Управления 5 740 911 руб. 45 коп. задолженности за коммунальные услуги Общество ссылалось на то, что в период с декабря 2015 года по май 2018 года в отсутствие заключенного договора оказало Управлению услуги по отоплению, которые не были оплачены собственником нежилых помещений (бомбоубежищ).

Вместе с тем при рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что тепловая энергия, теплоноситель в заявленный период поставлялись в находящиеся в управлении Общества МКД на основании договоров теплоснабжения от 01.08.2008 № 9402 и от 01.04.2008 № 9606, заключенных между энергоснабжающей организацией (ПАО «ТГК № 1») и абонентом (Общество), а также на основании договора от 01.05.2011 № 31120,

заключенного между ПАО «ТГК № 1» и абонентом ГУПРЭП «Строитель» (Общество по этому договору является субабонентом). Объекты, снабжаемые тепловой энергией, теплоносителем в разрезе конкретных помещений (точек поставки) указаны в приложении № 2 к договорам теплоснабжения; спорные нежилые помещения (бомбоубежища) в качестве отдельных точек поставки не выделены. Документы, свидетельствующие о том, что Общество, наделенное статусом исполнителя коммунальных услуг, оказывало Управлению услуги теплоснабжения, выставляло ему счета на оплату и фактически оплатило ресурсоснабжающей организации стоимость услуг теплоснабжения за собственника нежилых помещений, в деле отсутствуют. Из объяснений ресурсоснабжающей организации следует, что стоимость энергоресурсов в объеме, зафиксированном общедомовым прибором учета, на основании счетов- фактур предъявлялась ресурсоснабжающей организацией к оплате абоненту в рамках заключенных договоров теплоснабжения и оплачивалась Обществом за счет средств собственников жилых помещений МКД. Доказательств того, что этот объем энергоресурса исключался из расчета за тепловую энергию в квитанциях, предъявляемых к оплате жильцам МКД, Общество не представило. Напротив, из имеющихся в материалах дела квитанций видно, что в расчетах с жильцами Общество учитывало площади спорных нежилых помещений (бомбоубежищ) в составе общей площади МКД.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорные нежилые помещения, у Общества перед ПАО «ТГК № 1» не возникло, а отсутствие у Общества задолженности за энергоресурсы, поставленные Обществу во исполнение договоров теплоснабжения в заявленный период, свидетельствует о том, что весь объем тепловой энергии, поставленный в МКД, оплачен жильцами МКД.

Апелляционный суд также правомерно указал, что право на предъявление иска о взыскании с Управления задолженности за отопление могло возникнуть только у ресурсоснабжающей организации. В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, стоимость тепловой энергии, начисленная в отношении нежилых помещений, с 01.01.2017 не могла предъявляться к оплате управляющей организации, так как с 01.01.2017 собственники нежилых помещений, расположенных в МКД, обязаны заключить договоры на поставку коммунального ресурса непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, то есть с 01.01.2017 исполнителем коммунальных услуг для потребителей - собственников нежилых помещений являются ресурсоснабжающие организации (в данном случае – ПАО «ТГК № 1»).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно отказал Обществу во взыскании с Управления 5 740 911 руб. 45 коп. задолженности за коммунальные услуги по отоплению и начисленной на сумму долга неустойки.

Выводы апелляционного суда соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Процессуальных нарушений судом не допущено. В связи с этим оснований для отмены постановления апелляционного суда (в обжалуемой части) и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А56-9794/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боглачева
Судьи А.А. Кустов

ФИО1