Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А56-75891/2015 (сд. 71),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 принято к производству заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТрансАэро», адрес: Санкт-Петербург, Литейный пр.,

д. 48, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015 № 240.

Решением от 20.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 № 177.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой совершенных 01.06.2016 платежей публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии», адрес: 119017, Москва, Щетининский пер., д. 4, стр. 1, эт. 2, ком. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ПАО «Аэрофлот»), в пользу акционерного общества «Хабаровский аэропорт», адрес: 680031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Аэропорт), на общую сумму

Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Аэропорта в конкурсную массу должника 28 431 316,61 руб.

Определением от 07.11.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Аэрофлот».

Определением от 07.11.2018 производство по настоящему спору было

приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по обособленному спору № А56-75891/2015/сд.86.

Определением от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 22.08.2019 и постановление от 10.12.2019, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий полагает необоснованными выводы судов о недоказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика по отношению к требованиям иных кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, ПАО «Аэрофлот» осуществило платежи за счет Общества; основанием платежей являлся агентский договор.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Аэрофлот» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ПАО «Аэрофлот» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 01.06.2016 ПАО «Аэрофлот» совершены платежи в пользу Аэропорта в погашение просроченной задолженности Общества по комплексному договору от 10.12.2009 № 3-1187/09, возникшей за период с 04.09.2015 по 18.10.2015, на общую сумму 28 431 316,61 руб.

Конкурсный управляющий оспорил указанные платежи на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав, что они совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения (в период подозрительности), требования ответчика в сумме 28 431 316,61 руб. в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов; в результате их совершения ответчику было оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника, в том числе кредиторами по текущим платежам.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 361, части 2 статьи 363, части 1 статьи 365 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 4 и 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012

№ 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010

№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим изменения в результате спорных платежей очередности удовлетворения требований кредиторов и

оказания большего предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами должника, в связи с чем отклонили заявленные требования.

Как установлено судами, в августе 2015 года, в связи с тяжелым финансовым положением, акционеры Общества направили ПАО «Аэрофлот» предложение о продаже 75% плюс одна акция компании; в начале сентября 2015 года Совет директоров ПАО «Аэрофлот» в соответствии с директивой Правительства Российской Федерации принял решение о необходимости вовлечения в мероприятия по санации Общества; между ПАО «Аэрофлот» (агентом) и Обществом (принципалом) был заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные необходимые действия по обеспечению воздушных перевозок принципала на территории Российской Федерации и иностранных государств (аэропортового наземного обслуживания воздушных судов принципала, аэронавигационного оборудования, получения разрешений на пролет территории, проживание и питание экипажа воздушного судна и пассажиров в аэропортах назначения, прочие услуги, связанные с организацией и обеспечением рейса).

Исходя из условий пункта 3.2 агентского договора, агент в целях исполнения договора действует на основании действующих договоров принципала.

Довод конкурсного управляющего о том, что спорные платежи ПАО «Аэрофлот» производились на основании упомянутого агентского договора от 04.09.2015 № 29063984/р1172Т-20/04.09.2015 за счет средств должника, судами проверен и обоснованно отклонен.

Судами установлено, что с целью продолжения производственной деятельности Общества и обслуживания его воздушных судов ПАО «Аэрофлот» в адрес Аэропорта было направлено письмо от 07.10.2015 № 4025-511, которым ПАО «Аэрофлот» гарантировало оплату Предприятию задолженности Общества по комплексному договору об оказании услуг в аэропорту «Хабаровск (Новый)» от 10.12.2009 № 3-1187/09 за период с 05.09.2015, включая задолженность, возникшую после указанной даты и задолженность, которая возникнет в будущем не позднее 24.10.2015.

Аэропорт 06.11.2015 письмом № 59-КБ-06/11 обратился к ПАО «Аэрофлот» с просьбой о погашении в рамках выданных гарантий по указанному гарантийному письму возникшей с 05.09.2015 задолженности Общества за обслуживание в аэропорту Хабаровска в размере 62 495 668,54 руб.

ПАО «Аэрофлот» 01.06.2016 произвело частичную оплату в размере
28 431 316,61 руб.

Судами установлено, что оспариваемые платежи произведены ПАО «Аэрофлот» из собственных средств, их совершение не привело к уменьшению имущества должника и не повлияло на возможность удовлетворения требований других кредиторов.

При этом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу № А56-79859/2016 с Общества в пользу ПАО «Аэрофлот» по агентскому договору взыскано 337 627 385,54 руб. задолженности и 66 188 011,28 руб. неустойки, а всего 403 815 396,82 руб.

Определением арбитражного суда от 01.06.2018 по обособленному спору № А56-75891/2015/тр.826 требование Общества в размере

Исходя из того, что исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника и

не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления

№ 42), суды верно указали на отсутствие оснований для признания платежей недействительными.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано, что спорные платежи изменили очередность удовлетворения требований кредиторов и повлекли оказание большего предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами должника, суды правомерно отклонили заявленные требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А56-75891/2015 (сд. 71) оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Авиационная компания «ТрансАэро» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесникова

Судьи Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова