Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30251/2014 ) ООО «КЕНИГ ТРАНСГРУПП» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2014 по делу № А21-8097/2014 (судья Можегова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЕНИГ ТРАНСГРУПП» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>; далее – ООО «КЕНИГ ТРАНСГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>; далее – ОАО «СОГАЗ», ответчик) страхового возмещения в размере 47 080,35 руб. и 11 500 руб. в возмещение расходов на проведение осмотра поврежденного бульдозера и экспертизы стоимости его восстановительного ремонта. Истцом также заявлено о взыскании со страховой компании судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2014 заявленые требования удовлетворены частично.

С ОАО «СОГАЗ» в пользу ООО «КЕНИГ ТРАНСГРУПП» взыскано 11500 руб. в возмещение расходов, связанных с наступлением страхового случая; 460 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и судебные издержки в сумме 1963 руб.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО «КЕНИГ ТРАНСГРУПП» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ссылается на то, что суд необоснованно принял составленную ответчиком калькуляцию и отклонил заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта бульдозера. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства, так как ответчик возражал против заявленных исковых требований.

Также истец не согласен с решением суда в части уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «СОГАЗ», ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 23.12.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 на территории завода ЗЖБИ по адресу: <...>, на принадлежащий ООО «КЕНИГ ТРАНСГРУПП» и застрахованный ответчиком бульдозер CATERPILLARD-9L, государственный регистрационный номер <***>, обрушилась часть стены, в результате чего бульдозер получил технические повреждения.

05.06.2014 ООО «КЕНИГ ТРАНСГРУПП» обратился к ОАО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой организовать оценку и осмотр поврежденного бульдозера и выплатить страховое возмещение.

07.06.2014 по заявке ООО «КЕНИГ ТРАНСГРУПП» Воркутинским бюро недвижимости и оценки произведен осмотр поврежденного бульдозера, о чем составлен акт.

Также по заказу ООО «КЕНИГ ТРАНСГРУПП» экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО2 проведена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта бульдозера CATERPILLARD-9L. Согласно экспертному заключению Автоэкспертного бюро (ИП ФИО2) от 10.07.2014 № 26765 стоимость восстановительного ремонта бульдозера с учетом износа составляет 157 169,34 руб.

Не согласившись, с размером ущерба, определенным в экспертном заключении, ОАО «СОГАЗ» самостоятельно рассчитал стоимость ремонта и выплатил ООО «КЕНИГ ТРАНСГРУПП» страховое возмещение в размере 80 088,99 руб.

Полагая, что страховщик должен возместить ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта бульдозера (с учетом износа), установленной экспертным заключением, ООО «КЕНИГ ТРАНСГРУПП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, требования истца удовлетворил в части.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В представленном договоре страхования (пункт 12.5) имеется отметка о том, что экземпляр Правил страхования специальной техники (далее Правила), являющихся его неотъемлемой частью, вручен страхователю.

Согласно пункту 12.5.2 Правил определение размера ущерба производится по одному из представленных в Правилах вариантов, выбранному при заключении договора страхования.

Из пункта 7.4.1 договора страхования следует, что из трех возможных вариантов определения размера ущерба сторонами избран предусмотренный подпунктом «а» пункта 12.5.2 Правил способ определение ущерба – «по калькуляции затрат Страховщика» - на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденной специальной техники, дополнительного оборудования, составленной страховщиком или по его поручению экспертной, в т. ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз, специализированным ремонтным предприятием или заводом-изготовителем или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке, без учёта износа застрахованной техники (в отношении техники, выпущенной не ранее 2006г.).

Согласно подпункту «а» пункта 12.5.2 Правил, если Страховщик не согласен с размером ущерба, определенным в экспертном заключении, он вправе самостоятельно рассчитать стоимость ремонта и произвести страхователю страховую выплату в неоспариваемой части.

В данном случае страховщик не прибегал к услугам экспертной организации, использовав при составлении калькуляции экспертное заключение, представленное истцом, что не противоречит условиям договора страхования.

Обязанность страхователя по представлению такого расчета (калькуляции) предусмотрена пунктом 7.1.8 договора страхования, в соответствии с которым в случае повреждения или уничтожения застрахованного имущества на территории, значительно удаленной от места заключения договора, по требованию страховщика представляются: акт осмотра застрахованного имущества с полным перечнем повреждений и расчет (калькуляция) затрат по восстановлению поврежденного имущества, составленные организацией (или экспертом), осуществляющими деятельность в установленном законодательством порядке, а также фотографии, позволяющие идентифицировать поврежденное застрахованное имущество (в данном случае договор был заключен в г. Калининграде, страховой случай наступил в г. Воркуте).

Применительно к правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 18.06.2013 №18081/12, в данном случае стороны реализовали принцип свободы договора, установив соглашением сторон, заключенным на добровольной возмездной основе, порядок определения размера убытков.

Страховое возмещение в связи с наступлением спорного страхового случая выплачено страховщиком в полном соответствии с пунктом 7.4.1 договора страхования на основании составленной им калькуляции (заключение №1213 MS 0021D №002).

Таким образом, в спорном правоотношении нарушения условий договора страхования страховой компанией не допущены, поэтому именно на страхователе лежит обязанность, предусмотренная статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доказыванию необоснованности исключения страховщиком некоторых ремонтных работ, перечисленных в заявлении истца от 12.11.2014, однако такие доказательства суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 47 080,35 руб.

Согласно подпункту «а» пункта 12.5.2 Правил на страховщике лежит обязанность по возмещению страхователю расходов, связанных с проведением осмотра и экспертизы поврежденного бульдозера.

Факт несения указанных расходов в общей сумме 11500 руб. документально подтвержден (платежные поручения от 19.06.2014 № 90 на сумму 10 000 руб., от 10.06.2014 № 85 на сумму 1500 руб.)

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов, связанных с наступлением страхового случая.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 20 000 руб. в виде расходов на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ и приняв во внимание условия договора поручения от 12.09.2014, пришел к выводу, что услуги оказаны не в полном объеме (отсутствует представительство в суде) в связи с чем, признал сумму в размере 10000 руб. соответствующей объему оказанных юридических услуг. С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований признал обоснованной и подлежащей взысканию сумму 1963 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: договор поручения от 12.09.2014 заключенный с адвокатом Адвокатского кабинета № 197 Адвокатской палаты Калининградской области ФИО3, квитанция от 12.09.2014 № 061924 на сумму 20 000 руб.

Судом установлено, что в стоимость услуг по договору, которая составляет 20000 руб. в том числе входит: представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, то суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов в размере 10000 руб., учел критерий разумности расходов, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела и результаты его рассмотрения.

И с учетом принципа пропорционального распределения расходов, исходя из размера удовлетворенных требований, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных издержек в размере 1963 руб.

Доводы ООО «КЕНИГ ТРАНСГРУПП» о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ при наличии возражений ответчика в части заявленных требований дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции не установил.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2014 по делу № А21-8097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.Л. Згурская