Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу № А56-54903/2012 (судья К.Г. Казарян), принятое

по заявлению ФИО2

о снижении лимитов расходов на проведение процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СМУ-837»,

установил:

Конкурсный кредитор ФИО2 в рамках дела о банкротстве ЗАО «СМУ-837» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о снижении лимитов расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве до 265 796,40 руб. (с учетом заявления об уточнении требования).

Определением суда от 21.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе кредитор ФИО2 просит оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о снижении лимита расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ЗАО «СМУ-837» до 265 396,40 руб.

Податель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что Отчет № 097/14-ОН от 17.09.2014 об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности должника не свидетельствует о действительной стоимости данной дебиторской задолженности, не соответствует обстоятельствам дела. Отчет об оценке лицами, участвующими в деле не оспорен, его результаты приняты кредиторами должника на собрании 22.09.2014. Рекомендательный характер Отчета об оценке не исключает возможность принятия указанной в Отчете об оценке стоимости в целях расчета размера лимитов расходов, а также процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно применена норма права, не подлежащая применению, а именно: абзац десятый пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку в настоящем споре рассматривается вопрос о снижении размера лимитов расходов, исходя из действительной (рыночной) стоимости активов должника по формуле, предусмотренной Законом о банкротстве.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, и пояснил в судебном заседании, что Отчет об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности от 16.05.2014 собранием кредиторов не утверждался и, поэтому, не мог быть использован при осуществлении мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства.

Представитель конкурсного управляющего считает требование кредитора не обоснованным по тем основаниям, что в производстве арбитражного суда находится ряд дел (номера которых указаны в отзыве на апелляционную жалобу) по которым ЗАО «СМУ-837» взыскивает дебиторскую задолженность на общую сумму 47 944 092,19 руб. и до окончания производства по этим делам не представляется возможным утверждать о невозможности взыскания денежных средств в полном или частичном объеме. В производстве арбитражного суда также находится дело № А56-44465/2014 по иску ЗАО «СМУ-837» к ООО «АЛЬЯНС» о взыскании 40 425 975 руб. неосновательного обогащения. Данная задолженность не была предметом оценки и не отражена в Отчетах об оценке от 16.05.2014 и от 17.09.2014.

Представитель конкурсного управляющего также обратил внимание суда на то обстоятельство, что в апелляционной жалобе ее податель основывает свои доводы исключительно на Отчете от 17.09.2014, но эта позиция не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку такие доводы являются новыми, они не были предметом оценки и исследования в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 ЗАО «СМУ-837» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 07.03.2013 в реестр требований кредиторов должника были включены денежные требования ОАО «Перспектива» в размере 5 631 286,30 руб.

Определением суда от 04.07.2013 в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор ОАО «Перспектива» был заменен на ФИО2.

12.09.2014 кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении лимитов расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о снижении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, в подтверждение того, что действительная стоимость имеющихся у должника активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, кредитор ФИО2 ссылался на Отчет № 048/14-ОН от 16.05.2014 об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности должника, из которого следовало, что рыночная стоимость дебиторской задолженности в размере 147 599 822,32 руб. оценивается в 5 009 454 руб.

В процессе рассмотрения заявления в суде первой инстанции кредитор в обоснование своего требования стал ссылаться на Отчет № 097/14-ОН от 17.09.2014 об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности должника, по данным которого рыночная стоимость дебиторской задолженности составляла 4910880 руб.

Мотивы, побудившие кредитора обратиться в арбитражный суд с настоящим требованием в заявлении не изложены.

Возражая против требований кредитора, конкурсный управляющий указывал, что Отчет об оценке от 16.05.2014 собранием кредиторов не был утвержден и по этим основаниям не мог быть использован при осуществлении мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства.

Кроме того, дебиторская задолженность должника подлежит продаже на открытом аукционе, а выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество и имущественные права. Поэтому, действительная стоимость дебиторской задолженности должна признаваться равной такой цене, а не показателю, который может быть использован лишь для установления начальной цены объекта торгов.

Конкурсный управляющий также указывал, что в силу положений абзаца десятого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть превышен в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Арбитражным управляющим ФИО4 дополнительно застрахована ответственность перед участвующими в деле лицами, о чем представлен страховой полис.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции не смог согласиться с позицией заявителя и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения лимита расходов конкурсного управляющего по основаниям, заявленным кредитором.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что оценка дебиторской задолженности, данная в отчете об оценке, не свидетельствует о ее действительной стоимости. Данная оценка носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной. Окончательно начальная цена продажи имущества должника определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов. А действительную, то есть реальную стоимость имущества должника в виде дебиторской задолженности возможно определить только при ее реализации по результатам торгов в случае принятия такого решения собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Закона, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторам.

В то же время в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 указанной статьи арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей этой статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Из приведенного разъяснения следует, что снижение лимита расходов для оплаты привлеченных специалистов является правом суда. В зависимости от конкретных обстоятельств дела и представленных обоснований суд оценивает необходимость уменьшения лимита расходов.

В рассматриваемом споре конкурсный кредитор ФИО2, кроме данных об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности, не привел никаких аргументов в обоснование своей позиции о необходимости снижения лимита расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции был вправе не согласиться в предложением кредитора и отказать в удовлетворении его требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно.

Ссылка на положения абзаца десятого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве сделана исключительно в развитие вывода о том, что даже, если лимит расходования денежных средств для оплаты услуг привлеченных специалистов будет превышен, то это превышение покрывается дополнительной страховкой конкурсного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу № А56-54903/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова