Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30316/2014 ) ООО "Концерн "Росстрой" Региональное Объединение специального строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу № А56-49339/2014 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО "Концерн "Росстрой" Региональное Объединение специального строительства"

к 1) ФИО4, 2) Решетникову Ивану Сергеевичу
о признании недействительным договора дарения и применения последствий недействительной сделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" Региональное Объединение специального строительства" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным заключенного 12.12.2012г. между ответчиками договора дарения доли в уставном капитале Общества, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в собственность ФИО5 доли в уставном капитале Общества в размере 5% номинальной стоимостью 3 125 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу № А56-49339/2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что сделка по дарению доли была совершена без намерения быть действительным участником Общества. Единственной целью совершения сделки было получение выгоды. Оспариваемая сделка является мнимой, совершенной без намерения повлечь правовые последствия для сторон, в связи с чем в силу п. 1 ст. 170 АПК РФ является ничтожной.

Ответчики против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указали, что в оспариваемой сделке отсутствуют предусмотренные ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признаки мнимости. Ответчики, заключая спорную сделку, имели целью породить соответствующие правовые последствия. Стороны выполняли вытекающие из сделки права и обязанности, в ЕГРЮЛ внесены сведения об одаряемом, как об участнике Общества и о дарителе, чье право на отчуждаемую долю прекращено, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки мнимой. Доводы истца о мнимости сделки надлежащими доказательствами не подтверждены.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ФИО5 в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, ФИО6 принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 10,5%.

По договору дарения от 04.10.2012г. ФИО6 передала 10% в уставном капитале Общества в собственность ФИО5

12.12.2012г. между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор дарения доли в размере 5% в уставном капитале Общества.

Полагая, что договор дарения от 12.12.2012г. имеет формальный характер, является мнимой, совершенной без намерения повлечь правовые последствия для сторон, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 07.05.2013 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Доказательства того, что оспариваемый по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения каким-либо образом нарушает права истца, а предъявление настоящего иска обеспечивает их восстановление, в деле отсутствуют. Стороной, получающей что-либо при условии признания договора недействительным как мнимой сделки, истец не является.

Никаких доказательств того, что ответчиками договор заключен без цели создания соответствующих правовых последствий, суду не представлено.

Ответчики, заключая спорную сделку, имели целью породить соответствующие правовые последствия. Стороны выполняли вытекающие из сделки права и обязанности, в ЕГРЮЛ внесены сведения об одаряемом, как об участнике Общества и о дарителе, чье право на отчуждаемую долю прекращено, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки мнимой.

Кроме того, заявление участника о выходе является его правом и свидетельствует о наличии воли пользоваться правами участника Общества

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014г. по делу № А56-49339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов